2o2 Werner. 



bediene ; denn das Instrument hat als blosses Instrument keinen 

 Antheil an der Intellection dessen, dem es dient. Man kann 

 endlich die bezeichnete Art von Verbindung- nicht dahin ver- 

 stehen, dass ein und dasselbe Object sowohl vom Homo cogi- 

 tans, als auch vom Intellecte beg-riffen werde; dies wäre gerade 

 so, als ob man behaupten wollte, dass in der Sehthätigkeit des 

 Auges aus der Sehkraft und dem erleuchteten Diaplianum ein 

 Unum werde.' Wäre die intellective Seele bloss Forma assistens, 

 so müsste das specifische Wesen des Menschen im Unterschiede 

 von den übrigen sinnlichen Lebewesen in der Cogitativa ge- 

 sucht werden ; diese reicht jedoch, wie Aristoteles ausdrücklich 

 hervorhebt, in keiner Weise über den Bereich der sinnlichen 

 Animalität hinaus, 2 daher sie auch nicht den specifischen Wesens- 

 charakter des Menschen begründen kann. 



1 Diaphannm enim ilhiminatum ita continet potentia proxima colores visi- 

 biles, ut cogitativa continet potentia proxima intelligibilia; ergo ex visu 

 et diaphano illuminato ita posset fieri unum in operatione visiva ut ex 

 intellectu et homine cogitante. Expos, subtil, p. G31. 



1 Aristoteles in libris de animalibns (Hist. an. VIII, 12) — l>emerkt Niplius 

 O. c. p. 330 mit Beziehung auf Aristot. Anim. II, p. 41ö a, lin. 7 f. — 

 loquens de pygmaeo magnifeeit ipsum adeo, quod dubitavit, an esset 

 homo an mere seusitivnm aniraal. Uli enim praebuit dianoeam et logis- 

 mum, quae sunt operationes dianoeticae virtutis. Verum tandem vult 

 eum non esse horainem, quia sibi intellectus deficit, qui solis hominibns 

 datur; licet primo hujus (Anim. I, p. 404 b, lin. 5 ff.) eos homines appellet; 

 proprie tarnen animalia sunt dianoetica, non autem noetica. Ergo per 

 ultimum et minimimi sensitivorum (Anim. II, p. 415 a, lin. 5 ff.) intellexit 

 pygmaeum. Die bezüglichen Worte des Aristoteles an der letzterwähnten 

 Stelle lauten: zai xwv aiaOrjTixfov 03 xa iaev I'/s; to xaxi to-ov •/.'.vtjtizov, xä 

 o' ouz 'iyzi • xsXsTäiov ot zal iXa/taxa \6-^i'3[lo'j /.cd oiivotav. Das oben er- 

 wähnte Citat Anim. I, p. 404 b, lin. 5 betrifft eine Bemerkung des Aristo- 

 teles gegen Anaxagoras, welcher gelegentlich den Noü; mit der ^'jyr^ 

 identificire, was Aristoteles ungehörig findet: ou cpa{v£xai o' ys zaxa tppö- 

 vrjatv XsYOfxevoc voü; -aciiv ojjloiw? xtizip/Eiv xot; Ttooi?, äX).' ouSs xoT; avOpfo- 

 T.o'.i -aar/. Niphus findet diese Stelle dunkel, und verwirft die Ausleg-ungen, 

 die ihr durch Averroes und Simplicius wurden. Nach seinem Dafür- 

 halten, das er besserer Einsieht unterordnet, ist hier unter Noü; gemeint: 

 Intellectus, qui est animae rationalis pars, ad differentiam ejus intellectus, 

 qui est secundum phantasiam; nam hie nullis inest animalibus nullisque 

 videtur inesse, hominibus autem omnibus inest, non omnibus autem vi- 

 detur (yai'vcxat) inesse. Fortasse dixit: nee omnibus hominibus, quia 

 non pymaeis, qui homines sunt, late accipiendo hominem. O. c, p. 122, 



