296 Werner. 



dass das Phantasma des Anderen neben Sokrates den Intellect 

 jenes Anderen zu derselben Intellection sollicitirt, zu welcher 

 das Phantasma des Sokrates den Intellect des Sokrates sollicitirt 

 — oder dadurch, dass das Phantasma des Anderen eine andere 

 Intellection neben der im Denken des Sokrates vorhandenen 

 hervorruft. Diese andere Intellection könnte abermals gedacht 

 werden entweder als eine solche, welche mit der in Sokrates 

 bereits vorhandenen sich zusammenschliesst, oder aber mit der- 

 selben sich nicht zusammenschliesst. Schliesst sie sich mit der- 

 selben zusammen, so wird hiedurch die Intellection des Sokrates 

 verstärkt und vervollkommnet, was der Erfahrung widerstreitet 

 und an sich widersinnig ist ; schliesst sie sich mit der Intellec- 

 tion des Sokrates nicht zusammen, so sind zwei numerisch ver- 

 schiedene Intellectionen vorhanden. Lasst mau aber — fahrt 

 Gregor weiter — die erste Alternative in Geltung treten, dass 

 nämlich das Phantasma eines Anderen neben Sokrates den Intel- 

 lect jenes Anderen zu derselben Intellection sollicitii't, welche 

 das Phantasma des Sokrates im Intellecte des Sokrates hervor- 

 ruft, so lässt sich dies abermals in zweierlei Weise denken; 

 entweder so, dass das Phantasma des Anderen die im Intellecte 

 des Sokrates vorhandene Intellection ad esse producirt^ was 

 unmöglich ist, weil das schon Seiende nicht erst werden kann, 

 oder so, dass die Intellection des Sokrates durch das Phan- 

 tasma des Anderen zur Intellection des Anderen gemacht wird, 

 und dies will Averroes selber nicht zugeben, weil für diesen 

 Fall weder Phantasma und Intellectus agens des Anderen wahr- 

 hafte Agentien, noch sein Intellectus possibilis ein wahrhaftes 

 Patiens wäre, indem nicht etwas schlechthin Neues im Zusammen- 

 wirken derselben hei'vorgebracht würde. Denn hiedurch, dass 

 in der Intellection etwas Neues hervorgebracht werden soll, 

 was nicht schon in der Essenz des Intellectes als solchen liegt, 

 soll sich die Ansicht des Averroes von jener des Themistius 

 unterscheiden. Aus der Differenz jedoch, welche die averroi- 

 stische Auffassung der Unitas intellectus von jener des Themi- 

 stius unterscheidet, ' könnte nach Niphus' Dafürhalten ein stricter 



1 Averroes — bemerkt Niphus O. c, p. 631) — non asserlt iiitellectum 

 intelligere lapidem iutellectioue, quae est esseutia intellectus, sed intel- 

 lectione, quae est lapis apprehensusj Themistius vero asserit, intellectuin 



