300 Werner. 



zuerst gebrochen hatte. Er bestritt die Giltig-keit der aver- 

 roistischeii Auslegung des Aristoteles, und substituirte derselben 

 jene des Alexander Aphrodisias, durch deren Widerlegung die 

 Paduaner Averroisten von jeher, wie bereits bei Jandunus' zu 

 ersehen ist, ihre eigene als die allein berechtigte zu erweisen 

 gesucht hatten. Ungefähr zwei Jahre nach der oben erwähnten 

 Concilsentscheidung Hess Pomponatius eine Schrift über die 

 Seelenunsterblichkeit erscheinen, - in welcher er zu erweisen 

 suchte, dass die im christlichen Sinne verstandene Seelen- 

 unsterblichkeit vom Standpunkte der aristotelischen Philosophie 

 aus nicht zu erweisen, und demzufolge auch die an sich preis- 

 würdige Behandlung dieses Problems durch Thomas Aquinas 

 nicht als Interpretation der aristotelischen Lehre, der Repräsen- 

 tantin der natürlichen Vernunft, sondern als eine vom Stand- 

 punkte des christlichen Glaubensbewusstseins unternommene 

 Erörterung desselben anzusehen sei. Unter der im christlichen 

 Sinne verstandenen Seelenunsterblichkeit versteht Pomponatius 

 eine Fortdauer der Seele mit Emptindung, Bewusstsein, Ge- 

 dächtniss und Phantasie; es lasse sich jedoch auf dem Stand- 

 punkte des natürlichen Vernunftdeukens nicht begreiflich 

 machen, wie alle diese Seelenfuuctionen, die wesentlich durch 

 das Zusammensein des Intellectes mit dem organischen Leibe 

 bedingt sind, nach dem Tode des Leibes sollen fortdauern 

 können. Die Fortdauer des Intellectes nach dem Tode des ihm 

 verbundenen Leibes soll damit nicht in Abrede gestellt werden; 

 er dauert aber nicht als menschlicher Intellect fort, indem 

 alle specifisch menschlichen Functionen desselben fortfallen zu 

 müssen scheinen. Die Rationabilität dieser Folgerung lässt sich 

 am wenigsten vom Standpunkte der thomistischen Anthro- 

 pologie bestreiten, in welcher ganz richtig die Substanzeinheit 

 des aus Leib und Seele bestehenden Menschenwesens behauptet 

 wird. Thomas lehrt, das denkende und emplindende Princip 

 im Menschen seien wesentlich Eins, unterscheiden sich aber 

 dadurch, dass die Seele als empfindende von der Mitwirkung 

 der leiblichen Organe abhängig ist; daraus folgt, dass sie nach 



' Vgl. Janduu. Quaestt. de anim. III, qu. 5. 



2 De imniortalitate animae. Bologna, 1516. Ein weitläufiger Auszug aus 

 dieser Schrift in Buhle's Gesch. der neueren Philos. II, S. 534 — 557. ji 



