Der Averroismns in der christlich-peripatetisohen Psychologie. 303 



würde er aber sicher nicht verfallen sein, wenn sich ihm nicht 

 in Aristoteles Anhaltspunkte dafür g^eboten hätten. Pomponatius 

 ist im Unrechte, w^enn er behauptet, dass nach Aristoteles der 

 Seele keine vom Körper schlechthin unabhcängige Thätigkeit 

 zukomme. Er hat hierin die ang-esehensten Ausleger des Ari- 

 stoteles gegen sich, einen Theophrast, Themistius, Simplicius, 

 Averroes, welche sämmtlich dariu einig sind, es gebe eine 

 Thätigkeit der intellectiven Seele, welche in keinerlei Weise, 

 weder subjective, noch objective, ^ noch dispositive von der 

 sinnlichen Leiblichkeit abhängig sei. Pomponatius beruft sich 

 auf die aristotelische Definition der intellectiven Seele als Actus 

 corporis; diese Definition allein schon beweise, dass es keine 

 Operationes animae abjunctas geben könne, es gehöre zum 

 Esse der Seele, Actus corporis zu sein. Niphus gibt diess 

 Letztere zu, läugnet aber die von Pomponatius daraus ab- 

 gezogenen Consequenzen. Allerdings sind Homo und Homo 

 ut animal in Bezug auf das Esse dasselbe; die Rationalitas 

 aber kommt dem Menschen nicht insofern zu, als er Animal 

 ist, weil sonst jedes Animal ein Animal rationale sein müsste. 

 Daraus folgt, dass der Seele die Intellectivität nicht insofern 

 zukomme, als sie Actus corporis ist, sondern unabhängig hievon. 

 Pomponatius findet es undenkbar, dass die Seele zwei specifisch 

 verschiedene Arten von Thntigkeiten sollte üben können, deren 

 eine sie als ein vom Körper unabhängiges Wesen, die andere 

 aber als ein an den Körper gebundenes Wesen sollte erscheinen 

 lassen: man müsste annehmen, dass in der Seele zwei specifisch 

 verschiedene Esse geeiuiget wären. Diess ist nicht nothwendig; 

 eine Wesenheit kann unbeschadet der Einheit ihres specifischen 



Setzung des Aristoteles nit-lit durch den Wortlaut des griecliisc-hen Textes 

 zu eontroliren in der Lage war. So zog er ganz irrige Folgerungen aus 

 Arist. Anim. I, p. 403 a, lin. 10 ff. : zl jj-ev oüv iazl ti twv t% ({'"Z.^' I'pytov 

 ^ ;:a6rj^c(Tt)JV 'iotov, ivoe'/oix' av auTrjv y(jjp((^£a6at ' st es |j.rjos'v icrnv 'iSiov 

 auTrj;, ou/. av eir] ytoptaTT]. Der Wortlaut der arabischen Uebersetzung 

 war Ursache, dass Averroes das Wort ajT/)v statt auf 'iu/f]; auf spytov ^ 

 7:aOriaiTfov bezog. 

 * Nach Pomponatius (Immnrt. an., c. 9) ist die menschliche Seele zwar 

 ein vom Leibe unterschiedenes Wesen, aber in ihrer Thätigkeit durch- 

 gängig an denselben angewiesen : Intellectus humanus separatur a cor- 

 pore ut subjecto, non separatur vero ab objecto .... Intellectus humanus 

 est actus corporis organici ut objecti, et sie non separatur. 



