310 Werner. 



der intellectiven Seele. Die bezüg-liche Aeusserung des Aristo- 

 teles über die Entstehung der intellectiven Seele ist ihm auch 

 darum bedeutsam, weil ihr keine über das Vergehen der Seele 

 gegenübergestellt werden kann. ' Im Gegentheile kommen bei 

 Aristoteles Aeusserungen vor, welche seinen Unsterblichkeits- 

 glauben direct auszudrücken scheinen; dahin rechnet Niphus 

 Aristot. I, p. 408 b, lin. 18 ff., 2 II, p. 413 b, lin. 24 ff., 3 Gen. 

 et corrupt. II, p. 334 a, lin. i) ff. ^ Er ist aber der Ansicht, 



venire in corpus et non venire ut ceterae veniunt ex semine ediictae, et 

 venire extrinsecus a Deo. Et ita patet, quando, quomodo et unde ipsa 

 in semen veniat; quando: quia ultimo veluti ceterarum proprius finis; 

 quomodo: quia non per modum, quo ceterae nascuntur; unde: quia ex- 

 trinsecus et ab ipso Deo. Immort. an., c. 49. 



1 Quid de illius origine fuerit ejus opinio, satis dilucide sciri potest. At 

 de illius morte nullibi eum quaesivisae per se, legisse memini nie; 

 propterea de illius morte non ita dilucide sciri potest. L. c. 



2 'J o£ vou; Eotzsv s^yiveaBa'. oOai'a Tic, ouaa, zai oj oöctpsaÖat. [laXiaia yäp 

 icpösipsT' äv uno ~fj? iv tt] yr^pci. aii-aupoWscd?, vuv o' Vato; ojüsp zt:\ twv ataOr]- 

 pi'wv aj[J.ßaiv£t •/.. T. ),. Ex bis verbis argumentor — bemerkt Niphus 

 (O. c, c. 42) zu dieser Stelle — supponendo tantum, non esse intellectum 

 unum numero in omnibus, ut Pomponatius etiam nobiscum de mente 

 Aristotelis autumat, intellectus non corrumpitnr, ut Aristoteles tradit, 

 probatque: Nam si corrumperetur, maxime utique ijjse videretur debili- 

 tatus atque fere corruptus imbecillitate offuscationeque, quae senectuti 

 accidit; quod autem in tali statu nee corrumpatur nee minuatur, eo 

 patet, quia tunc in ejus operatione maxime videtur perfectus; eo enim 

 tempore et prudentior et sapientior maxime cernitur. Recte ergo Aristo- 

 teles eum non corrumpi cum corpere asserit. 



2 IIsp!. 0£ ~ou vou xai zfli OcWpTjT'./.^c ouva[jLcüJ5 ouocv r.oj tpavspov, aXX' £0t/.£ 

 ■]»uy7j; y£'vo; £T£pov £ivat, xal "ouio [xo'vov £VO£'/£iai ycopi^iaöai, x«f)a7:£p To 

 aiöiov Toü cpÖapTOu z. x. X. 



■• 'Ato;;ov Ö£ zat ei rj '^^'/h ^''- '^'^^^ dTOi/Efajv i^ Ev Tt auTcov • al yap äXXoiwCTE'-s 

 at TT^; '^'^'/f\i '^•'^i Eaovtai, olov xö jxoua'.zbv Etvat zal ;:äXiv ä'[xouaov, 5^ H-WiP^il 

 ^ XtjOt) ; o-^Xov Y*p oi^' -' t'-''"' ^-^p ^t "^'^y^y "i* tc^Ot) xjTzip^ii aOxrj ocja -upt fj 

 Twup • £1 Ol [x'.y.xov, xa CfOfJLaTiKX * xouxuv o' ojosv awfxaxizov. Ergo anima — 

 fügt Niphus (O. c, c. 43) bei — nee est corpus, nee in corpore con- 

 stituta tanquam ab illa dependens. Patet ergo Aristotelem sie argumen- 

 tatum esse: NuUa animae operatio est corporea, ergo anima non eon- 

 stituitur in esse per corpus. Si enim constitueretur per corpus, ejus 

 operatio corporea esset corporis corporeitate, a quo constitueretur, utpote 

 vel ignea vel mixta vel id genus pro ratione ejus corporis, in quo con- 

 stituitur; at uuUa ejus operatio talis est, ergo est simpliciter a corpore 

 independens. Non enim cavillabit Pomponatius, Aristotelem velle eam 

 esse secundum quid separatam; nam dicam animam esse in igne con- 



