416 Zimmermann. 



Wäre es wahr, was der Cartesianismiis lehrt, dass es keine 

 einzige Naturerscheinung- gebe, die sich nicht aus der Natur 

 der Materie und ihrer Bewegung ohne Hinzunahme von Zweck- 

 ursachen und ohne Einflussnahme nicht-materieller wirkender 

 Ursachen vollständig erklären lasse, so hätte dieser wenigstens 

 mit der Behauptung Recht, dass die Annahme solcher für die 

 wissenschaftliche Erklärung der körperlichen Erscheinungen voll- 

 kommen überflüssig sei. More ist aber auch, charakteristisch 

 für den Engländer, genug Empiriker, um die Entscheidung der 

 Frage, ob es derartige Erscheinungen nicht doch gebe, wohl gar 

 geben müsse, nicht auf deductivem (rationalem), sondern auf 

 inductivem (empirischem) Wege zu suchen. Statt a priori aus 

 dem Begriffe der Natur darzuthun, dass dei'en Erscheinungen die 

 Mitwirkung von Zweck- und immateriellen Ursachen ein für 

 allemal unvermeidlich machen , begnügt er sich Einzelfälle 

 als negative Instanzen anzuführen, in welchen die Cartesia- 

 nische Theorie zur Erklärung nicht ausreiche. Als Beispiel 

 zieht er ,nur eines, aber ein hervorstechendes (unum dumtaxat 

 sed praefulgidum) herbei, die Erklärung, welche Descartes von 

 der Bildung und Bewegung der mit concaven Seitenwänden 

 begrenzten Stofftheilchen (particulae striatae), welche die tri- 

 angulären Zwischenräume zwischen den kugelförmigen Elementen 

 (globuli) der Materie ausfüllen, giebt. Denn, es fehle so viel, 

 dass dieselben mit Nothwendigkeit auf die von ihm angegebene 

 Weise entstehen müssten, dass es vielmehr höchst unwahr- 

 scheinlich, ja gei-adezu unmöglich sei, dass dieselben auf dem 

 Wege gebildet, oder die so gebildeten nach solchen Gesetzen 

 bewegt werdend 



Die Beweisführung, welche sich auf die von der Wissen- 

 schaft längst beseitige Wirbeltheorie des Cartesius stützt, mag 

 hier übergangen werden. Bemerkenswerth ist höchstens, dass, 

 wenn dieselbe richtig ist, dadurch nur dargethan wird, es stehe 

 eine der von ihm aus seiner Theorie gezogenen Consequenzen, 

 die aber selbst keine Erfahrungsthatsache, sondern eine daraus 

 deducirte Folgerung ist, mit dieser im Widerspruch, keineswegs 

 aber eine Naturerscheinung nachgewiesen erscheint, die sich 

 aus der Materie und der Bewegung ohne Zuhilfenahme von 

 Zweck- und nichtmateriellen wirkenden Ursachen nicht ableiten 

 lasse. Cartesius hätte daher schlimmstenfalls einen logischen 



