Henry More nod die vierte Dimension des Banmes. 4-1 9 



wird, dass also sowohl das rein rationale wie das ausschliess- 

 lich empirische Erkennen seine unüberschreitbare Grenze be- 

 sitze. Jene des rationalen Erkennens besteht darin, dass das 

 Sein niemals durch reine Vernunft erkannt, oder wie Kant dem 

 ontologischen Beweis gegenüber es ausdrückte, aus dem Denken 

 niemals , herausgeklaubt' werden kann; jene des empirischen 

 Erkennens aber darin, dass auf dem Wege der blossen In- 

 duction nur eine ,comparative', niemals aber eine , apriorische' 

 Allgemeinheit erreichbar ist. 



Aber wie in More's Augen Descartes von der rationali- 

 stischen, so erscheint er selbst von der , englischen' Krankheit 

 seiner empiristischen Landsleute und Vorgänger angesteckt. 

 Weil ihm wie diesen im Grunde doch die Erfahrung allein, 

 wenn nicht als einziger Ausgangspunkt, doch als einzige zu- 

 lässige Beglaubigung wirklicher Erkenntniss gilt, scheint ihm 

 nicht nur des Cartesius Theorie so lange und in dem Masse 

 gefährlich, als sie mit der Erfahrung im Einklang steht, son- 

 dern er weiss seine eigene, welche er der des Cartesius ent- 

 gegenstellt, nicht besser zu stützen, als indem er zeigt, dass 

 ohne Voraussetzung derselben gewisse durch Erfahrung gegebene 

 Thatsachen unerklärlich wären. Wie die Empiriker, stellt er dem 

 Grundsatz des Rationalismus, dass das durch Vernunft Erkannte 

 wahr sein müsse, auch dann, wenn es durch keine Erfahrung 

 bestätigt oder wenn ihm durch die (bisherige) Erfahrung sogar 

 widersprochen werde, die entgegengesetzte Maxime gegenüber, 

 dass alles, was überhaupt Erkenntniss heissen dürfe, mit der 

 Erfahrung im Einklang stehen, und was durch diese nicht be- 

 stätigt oder sogar widerlegt werde, als , rationales (specula- 

 tives) Hirngespinnst', als leerer , Vernunfttraum' (Kant) fallen 

 gelassen werden müsse. Wenn es erweislich auch nur eine 

 einzige Thatsache gibt, die unter der (Cartesischen) Annahme, 

 dass es weder Zweck- noch immaterielle wirkende Ursachen in 

 der Natur gibt, unerklärlich bleibt, so ist jene falsch, auch 

 wenn sie von der Vernunft geboten, gibt es dagegen unab- 

 weisliche Thatsachen in der Natur, die nur unter Voraus- 

 setzung immaterieller, aber gleichwohl ausgedehnter wirkender 

 Wesen erklärlich sind, so ist diese wahr, auch wenn sie von 

 der Vernunft verboten ist. 



