Henry More und die vierte Dimen'iion des Raumes. 431 



sein. Wie Spinoza den Cartesianischen Gegensatz zwischen 

 Leib und Seele durch deren Wesensidentität, sucht I^eibnitz 

 denselben durch deren Wesensgleichheit zu überwinden; fieilich 

 nicht dadurch, dass er wie More materialisirend die Seele in 

 ein räumliches Extensum verwandelt, sondern immaterialisirend, 

 indem er die vermeintliche Materie zu einem blossen phaeno- 

 menon bene fundatum immaterieller Substanzen herabsetzt. 



Es soll hier ein Umstand hervorgehoben werden, der zum 

 Beweise dienen kann, in welchem Grade More, seiner Bekämpfung 

 des Cartesianismus ungeachtet, in dessen Ideen und Voraus- 

 setzungen befangen ist. Descartes stellt sich den Raum ins 

 Unendliche getheilt, und zwar iu der Weise getheilt vor, dass 

 jeder auf dem Wege der Theilung erreichbare Theil des Raums 

 abermals Raum, jeder Theil dem Ganzen ähnlich und folglich 

 wie dieses ausgedehnt sei. Daraus ergibt sich nunmehr als 

 natürliche Folge, dass, was nicht ausgedehnt, auch nicht Raum, 

 weder der ganze, noch ein Theil desselben, folglich vom räum- 

 lichen Gesichtspunkt angesehen schlechterdings Nichts sei. Da 

 nun nach Cartesius die Materie mit dem Raum identisch, die 

 Wesenseigenschaft der körperlichen Substanz aber nur die räum- 

 liche Ausdehnung ist, so gilt von dieser dasselbe wie vom 

 Räume, nämlich dass, dieselbe ins Unendliche getheilt, jeder 

 auf dem Wege der Theilung erreichbare Theil abermals Materie, 

 jeder Theil dem Ganzen ähnlich und folglich was unausgedehnt 

 — vom materiellen Gesichtspunkt aus betrachtet — schlechter- 

 dings Nichts sei. Sollte daher die Existenz des Geistes als 

 eines unausgedehnten festgehalten werden, so blieb für Car- 

 tesius kein anderer Ausweg übrig, als denselben aus dem Räume 

 überhaupt hinauszuversetzen, das heisst für unräumlich zu er- 

 klären, weil alles, was räumlich ist, nothwendig ausgedehnt, 

 oder überhaupt nicht ist. In Bezug auf die Festhaltung der 

 Existenz des immateriellen Geistes war nun More mit Descartes 

 einerlei Meinung, in Bezug auf die Räumlichkeit oder Un- 

 räumlichkeit desselben stand er dagegen auf einem Standpunkt, 

 der dem des Cartesius entgegengesetzt ist. Da nun Descartes 

 ein unausgedehntes Räumliches für ein Nichts erklärte, während 

 der räumliche Geist in den Augen More's ein Existirendes 

 sein sollte, so blieb, um die Existenz des Geistes zugleich mit 

 dessen Räumlichkeit zu retten, kein anderer Ausweg, als den- 



Sitznugsber. d. phil.-hist. Cl. XCVIII, Bd. II. Hft. ^ 28 



