4[ö2 Zimmermann. 



selben für ein räumliches Etwas, d. i. für ein Ausgedehntes 

 zu erklären. 



Leibnitz, der in Bezug auf die Zusammensetzung des 

 Raumes auf einem dem des Cartesius diametral entgegen- 

 gesetzten Standpunkte stand, wäre zu dieser für die Gestaltung 

 der More'schen Metaphysik entscheidenden Consequenz nicht 

 genöthigt gewesen. Ihm zufolge sollte der Raum zwar gleich- 

 falls, wie Cartesius behauptete, aus unendlich vielen Theilen 

 zusammengesetzt sein, gleichwohl aber die Theilung zwar nicht 

 der realen Vollziehbarkeit, aber doch dem Begriffe nach schliess- 

 lich zu einfachen d. i. theillosen Theilen (unausgedehnten 

 mathematischen Punkten) führen. Darnach sollten zwar, wenn 

 Raum schlechterdings Ausgedehntes bezeichnen soll, die letzten 

 Theile des Raums nicht selbst wieder Raum, sondern als un- 

 ausgedehnte Punkte dem Ganzen als Ausgedehntem unähnlich, 

 die Elemente des Raums zwar ihrer Ausdehnung nach Null, 

 aber keineswegs selbst , Nullen', sondern vielmehr einfache Ein- 

 heiten, ausdehnungslose Punkte im Räume sein. Leibnitz 

 hätte demnach, um die Existenz zugleich mit der Räumlichkeit 

 des Geistes zu retten, keineswegs nöthig gehabt, denselben 

 für ein ens exteusum zu erklären ; auch hat er sich begnügt, 

 den einfachen Substanzen, die er selbst als , Seelen' bezeichnet, 

 einfache Punkte im Raum als Orte zuzuweisen. 



Mit der Behauptung des Geistes als eines ens extensum 

 steht die Behauptung des Raumes als einer substantia incor- 

 porea im engsten Zusammenhang. Geist und Raum sind nach 

 More einander wesensverwandt und beide sind der Materie 

 (substantia corporea) als einem dritten entgegengesetzt. Geist 

 und Raum haben gemein, dass sie beide Realitäten sind: der 

 immaterielle Geist, der sich der sinnlichen Wahrnehmung ent- 

 zieht, nicht weniger, als der gleichfalls sinnlich unwahrnehm- 

 bare Raum, der nicht, wie der körperliche Stoff, eine Berührung 

 zulässt. Wie man Unrecht hätte, aus der Thatsache der Un- 

 sichtbarkeit des Geistes auf dessen Nichtexistenz, so wäre 

 es vorschnell, aus der Thatsache der Unwahrnehmbai'keit des 

 Raums auf dessen nicht reale, sondern etwa blos in Gedanken 

 suppouirte Wirklichkeit zu sehliessen. Wenn das Wesen der 

 Substanz im Gegensatz zur blossen Beschaffenheit darin besteht, 

 dass sie nicht wie die letztere an einem Andern (in alio) haftet. 



