456 



Schubert. 



einer noch jüngeren Hand herrühren, als die codd. der zweiten 

 Gruppe. 



5. Diese jüngeren codd. lassen sich nicht aus einem Codex 

 der älteren Gruppe herleiten: denn ,tanta est inter eos ac tarn 

 perpetua dissensio, ut cum antiquiores illi Voss., Vind., Ruhnk. 

 plerumque in vera lectione cpnsentiant, hi fere falsam uno 

 consensu exhibeant'; vielmehr gehen sie ohne solche Vermitt- 

 lung auf den Archetypus zurück, der jedoch, wie schon be- 

 merkt, zur Zeit ihrer Entstehung sich bereits in einem weiter 

 vorgerückten Stadium der Verstümmelung befand. Indess ist 



6. das Verhältniss der jüngeren Gruppe zum Archetypus 

 ein anderes als das der älteren zu eben demselben, insofern 

 als Par., Vrat., Ask. nicht alle in selbstständiger Weise aus 

 ihm geflossen sind, sondern nur einer derselben yetzt nicht 

 mehr bestimmbar, welcher — vielleicht der Vrat.), der dann 

 für die übrigen die Grundlage abgegeben hat. Den Haupt- 

 beweis für diese Annahme findet Wiel darin, dass von den 

 etwa 60 Stellen, wo jenes Specificum des Orphischen Sprach- 

 gebrauchs, das proteusartige cT vorkommt, dasselbe an 20 Stelleu 

 in allen der jüngeren Familie angehöiügen Handschriften ver- 

 drängt ist, während es in der älteren Gruppe consequent fest- 

 gehalten wird. 



Hieraus würde sich folgender Stammbaum ergeben: 



Archetypus 



Ruhnk. 



7— 



Voss. 



_^\_ 



Vind. 



Vratisl. (?) 



Die übrigen der 

 jüngeren Gruppe. 



Aug. 1, 2. 



Die Merkmale des Strahoviensis nun sind so ausgeprägt, 

 dass es nicht schwer hält, dessen Stellung innerhalb dieses 

 Stammbaumes zu bestimmen: allerdings innerhalb desselben, 

 da leider auch er eine von unseren übrigen Quellen unab- 



