Plantinische Sttulien. 613 



die Sclireibfehler des Deciirtatus und Ursinianus, von denen 

 jener illac hnec sum ostpitio, dieser illac liec suiimtospicio bietet. 

 Beide Lesarten sind durch das als ti, in den Text gedrungene v, 

 das schon im Archetypus gestanden haben muss, verursacht. 

 Da jenes räthselhafte Wort im Codex Vetus wohl nur durch 

 mechanisches Nachzeichnen einer in der Vorlage unleserlich ge- 

 wordenen Stelle entstanden sein kann, so liegt es näher, statt 

 an sed zu denken, das übergeschriebene v als den Rest eines 

 zweiten f anzusehen und den Vers zu schreiben, wie ihn schon 

 Bentley — seinem Handexemplare zufolge — schreiben wollte: 



Dum ego in tegulis snm, illaec haec sese hospitio edft foras. 



Es bleibt mir noch übrig, die Textesgestaltung, die ich 

 zweien der von mir angeführten Beispiele gegeben habe, zu 

 rechtfertigen. Was j\Iil. v. 134 betrifft, so habe ich mich 

 einstweilen an Brix angeschlossen, der die überlieferte Lesart 

 durch Hinweis auf den Gebrauch von is in der Umgangs- 

 sprache zu rechtfertigen gesucht hat, nur dass ich das von 

 Brix ohne Grund gestrichene liic nach proxumo, wo es alle 

 Handschriften haben, wieder eingesetzt habe. Doch will ich 

 nicht verhehlen, dass die von Brix empfohlene Schreibung mir 

 nicht über jeden Zweifel erhaben scheint. Denn die Verbin- 

 dung et — et, hat bei Plautus eine viel grössere Kraft als in 

 der Prosa, etwa wie unser , nicht nur — sondern auch', so 

 dass sie hier schwerlich zu rechtfertigen ist; ausserdem sind 

 aber die von Brix für den Gebrauch von is beigebrachten Bei- 

 spiele keineswegs ausreichend. Mag immerhin nach einem Satze, 

 in dem schon is als Subject vorkommt, ein zweiter Satz mit 

 et is angeknüpft werden (wie Amph. prol. 109 und Poen. V, 

 2, 110); ' dass aber bei der Verbindung et — • et das Pronomen 

 is im ersten Satze fehlt und erst im zweiten hinzugefügt wird, 

 ist geradezu unerhört. So lange nicht Beispiele für eine solche 

 Construction beigebracht sind, werde ich lieber einen Fehler in 

 der handschriftlichen Ueberlieferung annehmen und Nam ad- 

 uenit für die ursprüngliche Lesart halten; das überlieferte ueni- 



' Die von Brix aus Terenz ang-efülirten Beispiele beweisen gar nichts; in 

 Satzverbindungen wie Andr. v. IUI, 1, 29 cum patre altercasti — — et 

 is nunc propterea suscenset tibi vermag ich nichts Ungewöhnliches zu 

 sehen. 



