622 Schenkl. 



Das würde freilich gegen ecillum sprechen: doch ist diese 

 Schreibung des Verses nichts weniger als sicher. Im Ambro- 

 sianus steht nach Ritschi (,Opusc/ II, S. 223) ECILLUM MIHI 

 UNUM ARET, nach Geppert ' ist noch ID vor aret eingeschoben; 

 die palatinischen Handschriften haben nach Pareus ecillud (et 

 illud C) und aretit. Eine sichere Emendation wird sich erst 

 finden lassen, wenn das handschriftliche Material vollständig 

 publicirt ist, doch möchte ich, den Spuren der üeberlieferung 

 folgend, einstweilen folgende Fassung vorschlagen: 



Tegillum ecillud nunc mi est unum: id ;iret, id si ui's dabo. 



Ueber Rud. v. 1065 enthalte ich mich jeder Vermuthung, da 

 wir weder wissen, an welchen Stellen, noch wie beschaffen 

 die Lücken sind, durch die der Text in den Handschriften 

 entstellt ist; doch dürfen wir wenigstens verlangen, dass bei 

 der Herstellung auf die überlieferte Schreibweise ecillum Rück- 

 sicht genommen werde. An beiden Stellen ist ecillum = eccum. 

 Persa v. 392 hat im Ambrosianus nach Ritschi folgende 

 Fassung: 



Librorum , . illum habeo plenum illum soracum, 



in den palatinischen Handschriften dagegen diese: 



Librorum ecc(e) illum habeo plenum soracum. 



Die Stelle des Festus (p. 297 M.), der unseren Vers zur Er- 

 klärung von soracum anführte, ist zu verstümmelt, um einen 

 sicheren Schluss zu gestatten, und überdies corrumpirt. ^ Die 

 drei Verbesserungsvorschläge, die in neuerer Zeit zu unserem 

 Verse gemacht worden sind, stützen sich merkwürdiger Weise 

 alle auf die Lesart der palatinischen Handschriftenclasse; Ritschi 



1 jUeber deu Codex Ambrosianus' S. 39. 



2 Erhalten ist: 



[ — — soracum est] 



quo ornamen/to portantui- sceni-J 



corum : Y\r[uIus in Persa lihro-J 



rum iccillum / — — 

 Leider wissen wir von der Schreibart des Codex Farnesinus im Ein- 

 zelnen zu wenig, um eine einigermassen sichere Ergänzung auch nur 

 versuchen zu können. 



