Plautinische Studien. 623 



schiebt ego vor liaheo ein, Müller (,Pros/ S. 495) domi vor 

 ecGÜlum, H. A. Koch (Rhein. Mus. XXXII, S. 100) erweitert 

 lihrorum zu lihellorum. Ich denke, mit einer leichten Aenderung 

 lässt sich die Lesart der Mailänder Handschrift beibehalten. 

 Man schreibe: 



Librorum ecillum habeo plenum intus soracum. 



Auch hier ist der Soracus beiden, dem Parasiten wie seiner 

 Tochter, wohl bekannt, und von Lindemann's ,da hab' ich einen' 

 nichts zu spüren. Man sieht, dass das anapästische Wort im 

 dritten Fusse durch die Lesart des Ambrosianus geradezu gefor- 

 dert wird. Noch in zwei anderen Versen hat sich mir bei der 

 naturgemässesten Beseitigung des Hiatus dieser von älteren und 

 neueren Kritikern (so auch jüngst von O. Brugmann ,Quem- 

 admodum in iambico senario Romani ueteres uerborum accen- 

 tus cum numeris consociarint', Bonnae 1874) verpönte Wortfuss 

 ergeben; nämlich Amph. 877 



Atque ecc[e e]um uideo, qui me miseram arguit, 



worüber der 24, Abschnitt dieser Abhandlung zu vergleichen 

 ist; und Pseudul, v. 2Q 



Interpretari aliiim po[te]sse neminem, 



(was schon von Camerarius vorgeschlagen worden ist). 



Durch Conjectur wird ecilhmi herzustellen sein in Men. 

 V. 286 



Peniculum ecillum in ui'dulo saluom fero, 



wo die Handschriften eccum lesen; Ritschi schaltete tuum vor 

 demselben ein. Auf ecillam führen auch die Spuren der hand- 

 schriftlichen Tradition in Mil. v. 323. Palaestrio antwortet 

 dort auf die Beschuldigung des Sceledrus, dass er luscitiosus 

 sei: Verhero, edepol tu quidem 



Caecus non luscitiosus: nam illam quidem illa domi. 



So schreiben die palatinischen Handschriften den Vers, nur 

 dass in B von dritter Hand c über das m in illam geschrieben 

 steht. Die italische Recension hat illa in uidi geändert, nicht 

 verbessert. Indem ich die übrigen Conjecturen, die man bei 



40* 



