Plant inische Studien. v2d 



erübrigt jetzt nach äusseren Gründen zu forschen, mit denen 

 sich unsere Ansicht etwa stützen Hesse. Dabei muss vor Allem 

 constatirt werden , dass ausserhalb der plautinischen Stücke 

 nirgends in der ganzen Latinität ein ecillum u. dgl. begegnet. 

 Ich denke dabei selbstverständlich nur an solche Schriftsteller, 

 deren Ausdrucksweise in dem lebendigen Sprachgefühle ihrer 

 Zeit wurzelt; wenn Apuleius an zwei Stellen der Apologie das 

 fragliche Wort anwendet, nämlich c. LIII libertus eccille, qui 

 clauis eins loci in hodiernum höhet et a uohis stat, nunqnam se 



ait inspexisse; und c. LXXIIII qtiamquam omnis simrdtas 



non ipsi vitio uortenda est, sed socero eins ecciUi Herennio Rnßno, 

 so zeigt der Zusammenhang deutlich, dass hier eine blosse 

 Nachahmung des Plantus — und zwar eine recht gedankenlose 

 — vorliegt, die umsomehr zu der Annahme berechtigt, dass 

 die lebende Sprache in Apuleius' Zeit von ecillum nichts mehr 

 wusste. Terenz gebraucht dafür elhmi, was sich auch schon 

 zweimal bei Plautus findet, nämlich Cure. v. 278 (s. oben) 

 und Bacch v. 938: 



Relictus. ellum: non in buslo Aclnlli, sed in lecto äccubat. 



Wenn man nun bedenkt, dass dlum sowohl an diesen Stellen, 

 als auch an allen jenen, die bei Terenz vorkommen, sich in 

 ecillum auflösen lässt, während umgekehrt die Zusammenziehung 

 nicht an allen plautinischen Stellen durchführbar ist, sollte 

 es da nicht wahrscheinlich sein, dass ellum nur die contrahirte 

 Form von ecillum ist, auf ähnliche Weise, wie villa aus vicula, 

 vicla entstanden, und dass die ältere ursprüngliche Form all- 

 mälig von der jüngeren verdrängt worden ist? 



Dies widerspricht allerdings der allgemein verbreiteten An- 

 sicht, der zu Folge ellum, so viel als en illuvi sein soll (vgl. 

 Corssen ,Krit. Beitr.^ S. 279, , Aussprache' u. s. w. 112, 642). Aber 

 ich wüsste nicht, worauf sich diese Ansicht stützen könnte, 

 als etwa auf Marius Victorinus (Keil Gramm. Lat. VI, p. 23, 17): 

 in comoedia scriptum erat ellum; non rede uos fecistis illum: 

 est enim ,en illum' und Donatus zu Andr. V, 2, 14: ,elluni^ 

 quasi ,en illum'. Jedoch Donatus selbst sagt am Schlüsse der 

 nämlichen Note: ut sit ,en' uel ,ecce illum', wozu auch seine 

 übrigen Aeusserungen (zu Heaut. II, 3, 15 und ad II, 3, 7) 

 stimmen, und eine ganze Reihe von Grammatikerzeugnissen 



