626 Schenkl. 



erklärt sicli für die Ableitung von dlum aus ecce illum. • Wer 

 sich die Mühe nehmen will, die betreffenden Stellen durchzu- 

 lesen, wird finden, dass die Grammatiker zwischen en und ecce 

 keinen sonderlichen Unterschied machen, was für die Beurthei- 

 lung der eben angeführten Stelle des Victorinus von Wichtig- 

 keit ist. Aber man muss sich überhaupt hüten, jenen Zeugnissen 

 einen hohen Werth beizulegen; der Irrthum des Donatus, der 

 das Verschiedenartigste in einen Topf zusammenwirft, wenn 

 er behauptet, die Alten hätten statt illum die Formen ollum 

 oder ellum angewendet, beweist zur Genüge, dass man in 

 späterer Zeit sich über das Wort wenig klar war; die Stelle 

 des Marius Victorinus zeigt sogar, dass manche nicht abge- 

 neigt waren, es als einen blossen Fehler der Abschreiber anzu- 

 sehen. War es doch seit Terenz aus der Schriftsprache ver- 

 schwunden. Und nun vollends ecillum^ das schon Terenz nicht 

 mehr gebrauchte — von dem wissen die Späteren gar nichts 

 mehr. Ob sie es gänzlich unberücksichtigt Hessen, während 

 sie doch eccum und ellum behandeln, oder ob es in ihren Plautus- 

 handschriften, beziehungsweise in denen ihrer Gewährsmänner, 

 gar nicht mehr vorhanden war, das wird sich schwerlich ent- 

 scheiden lassen; aber auch eine blosse Vermuthung aufzustellen 

 geht nicht an, bevor nicht durch die systematische Durchfor- 

 schung aller Plautuscitate ein sicherer Massstab für die Beur- 

 theilung des einzelnen gegeben ist. Sicher scheint es zu sein, 

 dass Verrius Flaccus das Wort in seinem Exemplare las, wie 

 aus den Resten der Festusglosse hervorgeht. 



Dass wir aber das handschriftlich besser bezeugte ecillum 

 mit Recht bevorzugt haben, dafür bürgt uns auch die Etymo- 

 logie des Wortes. Corssen (,Aussprache' II^ S. 636) sagt Folgen- 

 des: ,e-ce ist eine Locativform, die mit der angefügten Partikel 

 -ce vom Pronominalstamme i- gebildet ist', und fügt hinzu: ,Die 



' Vgl. Priscianus (Gramm. Lat. II, p. 594, 9 f.), Cledonius (V, p. 51, 21), 

 Pompeius (ib. p. 205, 37), Anecd. Helv. (p. 247, 32 und 138, 8) und 

 schliesslich die unter dem Namen des Sergius gehenden Explanationes 

 in Donatum (IUI, p. 548, 6). Von der zuletzt genannten Stelle sind nur 

 mehr die Lemmata übrig; in ihrer ursprünglichen Fassung mag sie un- 

 gefähr so ausgesehen haben: ,Eccnm' pronomen est, {ex ,ecce euvi' ortum; 

 eoden modo , ellum' ex) ,ecce illum^ ; {contra , ellum'' iv) scamellum {et simili- 

 btis) diminutive {est adhibiitim). 



