628 Schenkl. 



Quis illic est? quid illic petit? 

 Quid Philolachetem gnÄtum compellÄt [meum] 

 Sic et praesenti tibi facit conuitium? 



Das meum im zweiten Verse steht nicht in den Hand- 

 schriften, sondern ist eine — ziemlich matte — Ergänzung von 

 Camerarius , die trotzdem von allen Herausgebern gebilligt 

 worden ist. Auch bleibt dabei das hauptscächlich anstössige 

 Wort compellat unberührt. Denn compeUare bedeutet durch- 

 wegs , anreden', nicht aber ,nach Jemanden rufen' ; man müsste 

 also wenigstens compeUare uult schreiben. Aber an unserer 

 Stelle wird ein anderer Sinn erfordert. Am sonderbarsten 

 muss es wohl dem Alten vorkommen, dass der Wucherer 

 seinen Sohn in dem leer stehenden Hause aufsuchen will, und 

 dass ein Wort wie absentem ausgefallen ist, zeigt auch das 

 praesenti im folgenden Verse, wenn ich gleich keine probable 

 Verbesserung in dieser Hinsicht vorzuschlagen weiss. 



Vor dem nächsten Verse steht im Vetus Codex das 

 Zeichen T, was man schwerlich als Personenzeichen auffassen 

 können wird, da B, so weit sich dies aus der adnotatio critica 

 bei Ritschi schliessen lässt, in dieser Scene das einfache T 

 niemals zu diesem Zwecke verwendet. Vielleicht schrieb Plautus 

 quid — — compellat — — 



Illic et praesenti tibi facit conuitium? 



Jenes von uns für den ersten Vers geforderte ahsentem 

 würde eine noch schärfere Bedeutung erhalten, wenn die An- 

 nahme gestattet wäre, dass Tranio schon vor der Scene mit 

 dem Wucherer seine lügenhafte Vorspiegelung, Philolaches sei 

 auf dem I^ande, angebracht habe. Nämlich v. 929 sagt Theo- 

 propides zum Tranio : nunc abi rus, die me aduenisse filio. Da 

 in den vorhergehenden Scenen dieses Umstandes gar nicht 

 gedacht wird, so müssen nothwendiger Weise irgendwo einige 

 Verse ausgefallen sein, in denen Tranio seinem Herrn vorlog, 

 dass Philolaches auf dem Lande sei; doch lässt sich vor v. 615 

 keine Stelle ausfindig machen, an der die darauf bezüglichen 

 Verse gestanden haben könnten. 



Wenn aber Ladewig (im Philologus XH, S. 470 f.) meint, 

 die passendste Stelle für diese jetzt verlorene Partie nach v. 802 

 (beziehungsweise 801) gefunden zu haben, so kann ich ihm 

 nicht beistimmen. Seine Begründung, die darauf hinausgeht, 



