G70 Schenkl. 



Durch diese PTerstellung- wird allerdings der Schwerpunkt 

 des Gleichnisses stark verrückt. Während früher das Haupt- 

 gewicht auf die Verschiedenheit des Schreibmateriales — in dem 

 einen Falle calami, in dem andern auch stili, aber ulmei — 

 gelegt wurde, tritt jetzt die Gleichartigkeit des erzielten Re- 

 sultates in den Vordergrund, Ich verkenne nicht, dass das 

 erstere Gleichniss eine derbere Komik aufweist, kann aber den 

 Verdacht, den mir die wechselnde Stellung des calamo ein- 

 flösst, nicht loswerden ; dazu kommt, dass es mir wohl möglich 

 erscheint das Wort stilis, wenn auch nicht in syntaktischer 

 Hinsicht, so doch dem Sinne nach auch zum Vordersatze des 

 Gleichnisses zu beziehen. ,Wie man Buchstaben in ein Buch 

 einschreibt, so magst du deine Schrift auf meinem Rücken 

 hinterlassen; mit Griffeln, versteht sich, aber mit solchen von 

 Ulmenholz. ^ Die Möglichkeit der Guyet'schen Lesart ist damit 

 natürlich nicht ausgeschlossen. 



Somit bleiben noch die beiden Zeilen v. 543 und 543^ übrig, 

 von denen die erste mit Ausschluss der letzten drei Worte 

 sich leicht als Senar gestalten lässt; den Rest und die folgende 

 Zeile hat Ritschi gestrichen, A. Spengel dagegen (,T. M. Plautus^ 

 S. 40) in metrische Form gebracht und unter Zustimmung von 

 Kiessling (a. a. O.) als plautinisch erklärt. Ich denke, das 

 sicherste Kennzeichen für die Unechtheit dieser Worte ist wohl 

 das de ea re, das sich mit dem folgenden uniquam nicht vertragen 

 will. Dem Sclaven kommt es vor Allem darauf an, den Alten 

 zu überzeugen, dass er überhaupt niemals mit dem Kuppler 

 hinter dem Rücken seines Herrn verkehrt hat, und er bietet 

 ihm an, er möge ihn, wenn er jemals {uviquavi, also nicht blos 

 in dieser Affaire) etwas dergleichen gethan habe, nach Belieben 

 mit Prügeln tractiren. Die Behauptung aber, mit der Spengel 

 seine Lesart inter nos conuenit stützen will, nämlich dass um- 

 quam mit dem Präsens verbunden in der Umgangssprache, wie 

 bei uns, das Futurum vertrete, muss erst bewiesen werden; 

 denn die von Spengel beigebrachten Beispiele, von denen er 

 überdies blos die Versnummer, nicht den Wortlaut angibt, 

 passen keineswegs hieher. Von den Menaechmenversen 923 : 

 Die mihi lioc: solent tibi uniquam oculi duri fieri? 



und 925: 



Die mihi en umquam intestina tibi erepant, quod sentias? 



