672 Sclienkl. 



XIII. 



Eine durch den Ausfall eines Verses entstandene Lücke 

 glaube ich in derselben Scene, und zwar in den Versen 526 bis 

 530 entdeckt zu haben. Indem ich für das Uebrige auf den 

 kritischen Anhang bei Lorenz verweise, wo die Bedenken Kies- 

 ling's über v. 530 treffend zurückgewiesen sind, beschränke 

 ich mich auf den vorhergehenden Vers, der in der besten Hand- 

 schrift (B) folgendermassen überliefert ist: 



Ea circumducam lepidele nomen. S. quid e. 



Davon weichen CD insoferne ab, als sie lepidule und SI. (statt 

 S.) haben; durch die letztere Variante ist festgestellt, dass im 

 Archetypus von BCD gleichfalls aS/. stand, was der Schreiber 

 von B constant durch S. wiederzugeben pflegt. Die in alle 

 Aufgaben aufgenommene Lesart et qnidem stammt von Acidalius 

 her; daneben gibt es noch eine Conjectur von Camerarius, der 

 SI. als Personenbezeichnung fasste und quid e in quid estf 

 auflöste, was neuerdings Lorenz (im Anhange) unter Beibehal- 

 tung des et nach lenonem wieder in Vorschlag gebracht hat. 

 Ich glaube, im Archetypus stand LEPIDELENONEMSIQVIDEM, 

 was sich ganz gut beibehalten lässt, sobald man annimmt, dass 

 die Fortsetzung des Bedingungssatzes mit dem nächsten Verse 

 ausgefallen ist. Als Ueberlieferung von v. 529 dürfen wir dem- 

 nach Folgendes aufstellen: 



Ea cirumducam lepide lenonem: si quidem. 



Man könnte diese Worte durch Umstellung in metrische Form 

 bringen; wahrscheinlicher aber ist es, dass lenonem nur eine 

 erklärende Glosse ist, welche die ursprüngliche Lesart ver- 

 drängt hat. Demnach würde ich folgende Schreibung der Stelle 

 vorschlagen: 



Ea circumducam lepide istuuc: pol si quidem 

 ****** 



Effectum hocedie reddam utruraque ad usspei'um. 



Ob in den ausgefallenen Worten Pseudulus sich auf die ,raaiorum 

 uirtus' berufen oder seine Zuversicht auf die Hülfe der Götter 

 ausgesprochen hat, ist jetzt nicht mehr zu entscheiden. 



