676 Schenkl 



XV. 



Simo äussert v. 1096 dem Kuppler gegenüber seine Be- 

 sorgniss, es könnte doch Pseudulus irgendwie im Spiele stecken, 

 mit den Worten: 



Vide modo, ne illic sit contechinatus qiuppiara. 

 Darauf antwortet Ballio — ich setze die Worte nach der Lesart 

 des Vetus Codex her, von dem die übrigen Handschriften nur 

 in unwesentlichen Dingen abweichen — Folgendes : 



Epistula atque imago me certum facit, 



Qui illam quidem iam iuszyonem ex urbe adduxit modo. 



Dass der zweite Vers ein Glossem ist, und zwar eine zu illic 

 — das man obendrein falsch verstand ' — beigeschriebene Er- 

 klärung, hat Lorenz mit Recht behauptet 5 dass der Vers an 

 dieser Stelle nicht passend ist, muss Jeder zugeben. Ob er 

 nicht an einer andern Stelle einzufügen sei, darüber wird später 

 zu handeln sein; für jetzt wollen wir die von Lorenz nach 

 V. 1097 angenommene Lücke in's Auge fassen. Sollte sich 

 dieselbe nicht ausfüllen lassen? Wie, wenn sich «inige Zeilen 

 vorher ein Vers fände, der, an seiner jetzigen Stelle überflüssig, 

 o-erade unsere Lücke auszufüllen im Stande wäre? Wer den 

 Pseudulus in kritischer Hinsicht durchgearbeitet hat, erräth 

 leicht, dass ich die vielbesprochenen Verse 1091 ff. meine, die 

 in B so lauten: 



S. Memini. B. emillius seruos huc ad me argentum attulit 

 Et eboh signatum simbolum. S. quid postea? 

 Qui inter me atque illum militem conuenerat. 



B. Is e. q. s. 



Wieder zeigt die mangelhafte Personenbezeichnung — was aus 

 inneren Gründen schon von Anderen eingesehen worden ist — 

 dass der dritte Vers nur eingeschoben ist. Setzen wir denselben 

 nach V. 1097 ein und ändern qui — conuenerat in quae — con- 

 uenerant, so ist die Lücke auf das passendste ausgefüllt. 



• Denn es kann ja wohl niemand Anderer damit gemeint sein als der von 

 Beiden gefürchtete ,Er', d. i. Pseudulus. Lorenz hat darüber nichts 

 bemerkt. 



