tlautinische Stlidieti. 687 



mögliclikeit jener Formen zu erweisen, muss freilich einer 

 umfassenderen Untersuchung über die Gesetze der lateinischen 

 Perfectbildung- einerseits und der Synkope bei Plautus anderer- 

 seits vorbehalten bleiben ; einstweilen will ich hier blos das 

 zweite Epitheton rechtfertigen. Und das glaube ich nicht 

 besser bewerkstelligen zu können als durch den Nachweis, 

 dass alle bis jetzt für die Existenz jener synkopirten Formen 

 in's Feld geführten Beweisstellen — mit Ausnahme einer ein- 

 zigen, der kein entscheidendes Gewicht zukommt — eine so 

 unsichere Ueberlieferung haben, dass die Einführung besagter 

 Formen nirgends absolut nothwendig erscheint. Um zuerst die 

 Terenzstellen abzuthun, so ist es bekannt, dass der Vers Eun. 

 463 im Bembinus in folgender unverfänglicher Gestalt über- 

 liefert ist: 



Bene fecisti: hodie itüra. : : Quo? : : Quid hunc non uides? 



Das ■pol nach Bene, auf das Bentley sein fexti stützte, ist nur 

 durch die zweite Handschriftenclasse bezeugt. Ebenso kennt 

 der Bembinus v. 513 desselben Stückes 



Ait rem diuiuam fecisse et rem seriam 



das se, welches die anderen Handschriften nach fecisse (offen- 

 bar in Folge einer Dittographie) einschieben, nicht. Phorm. 

 V. 724 schreibt man in den Ausgaben nach einer Conjectur 

 . Guyet's folgenden Vers : 



Non s4tis est tuom te oflicium fecisse, id si non fama Ädprobat. 



Hier haben allerdings alle Handschriften si non id. Aber 

 Calliopius las, wenn man den Zeugen BCFPE trauen darf, 

 den Vers so : 



Non sAt tuom (te) ofi'iciiim fecisse, si non id fama Ädprobat, 



und wenn man bei der Lesart von AD bleiben will, warum 

 misst man nicht lieber (was ich für das Richtige halte) : 



Non sätist tuum te officii'im fecisse e. q. s.? 



Von den hieher gehörenden Piautusstellen ist zunächst zu 

 eliminiren Epid. v. 337, den Götz nach der Lesart des Cod. 

 Britanniens so schreibt: 



Fecisti iam officium tuom, me meum nunc facere oportet. 



44* 



