Plautiuische Studien. 695 



wegs aber an der fünften, Rud. v. 663, welcher Vers in den 

 Handschriften so überliefert ist: 



Sed ecce! ipsae huc egrediuntur timidae e fano mülieres. 



Aus den eben angeführten Stellen geht hervor, dass ecce als 

 ein Ausruf gefasst werden muss, und bekanntlich entschuldigt 

 das Ausrufungszeichen einen Hiatus. Wenn also an unserer 

 Stelle zwischen ecce und ipsae ein Hiatus stattfindet, so ist das 

 kein Beweis für eine fehlerhafte Ueberlieferung des Verses, 

 sondern stimmt sehr gut zu unserer Ansicht über den Gebrauch 

 von eccum. 



Dasselbe Mittel lässt sich vielleicht auch zur Herstellung 

 von Aul. V. nn, 8, 12 anwenden, welchen Vers ich so schreiben 



möchte : 



Attät ecce ipsum eum. ibo ut lioc coudäm domuiii. 



Die Handschriften haben eccum ipsum. 



XXV. 



Most. V. 560 f. lauten bei Ritschi : 



Set Philolachetis eccum seruom Tränium, 



Qui mihi nee faeuus ncc sortem argeuti danunt. 



Die Handschriften haben seruom eccum. Ich weiss nicht, ob 

 sich schon Jemand die syntaktische Anknüpfung des zweiten 

 Verses an den ersten klar zu machen versucht; ich wenigstens 

 vermag nicht einzusehen, wie man an das singularische 'Tranium 

 oder Philolachetis einen Relativsatz mit einer Mehrzahl von 

 Subjecten folgen lassen kann; und die unerträgliche Härte 

 der Verbindung wird auch durch die Annahme einer relativi- 

 schen Coordination der beiden Sätze nicht im geringsten ge- 

 mildert. Dass der erste Vers corrupt ist, zeigt der Hiatus 

 zwischen seruom und eccum ; dass der Fehler in Tranium 

 steckt, die sonderbare Namensform, die sich höchstens als De- 

 minutivum deuten Hesse und schon deshalb im Munde des 

 Wucherers unmöglich ist. Sollte hier nicht der Eigenname auf 

 eine blosse Glosse zurückzuführen sein, die die letzten Worte 

 des ursprünglichen Verses verdrängt hat? Etwa so: 



Sed Philolachetis seruom eccum. [Pereänt male], 

 Qui mihi e. q. s. 



