224 I (tl itM>^\T10N KT AC.nit l'ITltir; I»F r'AI.CKRlfe. 



iiis(|n;i la lin d Ocloln»-, dans \o nii«li «lo la Franre ol 

 vu llalie. S'il était nécessaire, oe que je ne crois pas, 

 de la prolonffer de quinze ou vin^Tt jours en Ahjérie, 

 de eonnneneer, j)ar exemple, au I5a\ril, pour ne Unir 

 que dans la première huitaine de novembre, cela ne 

 changerait en aucune manière la question. Quoique le 

 volume total de l'eau employée aux arrosages fût ainsi 

 accru, on conçoit <[u'il ne serait nullement nécessaire 

 de donner une j)lus grande section au canal de déri- 

 vation. Il n'y aurait de changement que dans le cas où 

 Ton arroserait au moyen de réservoirs artificiels, qu'il 

 faudrait dès lors faire un peu plus grands, pour la 

 même superficie arrosable, que si Ton ne commençait 

 «ju'au 1" mai. 



La plupart des écri\ains agronomiques (jui, dans 

 ces derniers temps, ont traité de l'arrosage, ont adopté 

 la première mélhode d'évaluation, et d'après plu- 

 sieurs relevés faits dans divers pays, surtout dans le 

 midi, ont posé comme chiffre moyen 40,000 mètres 

 cubes par hectare, pour toute la saison. 



Sans vouloir discuter ici ce chiffre, je ferai reniar- 

 (juer seulement que ce mode d'évaluation est incom- 

 mode et peu pratique, sauf dans un seul cas, lorsqu'on 

 arrose par le moyen de réservoirs artificiels ou de 

 machines qui, ne marchant pas constamment ou don- 

 nant un volume d'eau trop faible, élèvent celle-ci 

 d abord dans un bassin, d'où elle est ensuite dirigée 

 sur le terrain. 



Pour tous les autres cas, on doit préférer la seconde 



