PASTEURELLOSE DU CHEVAL, 105 



Historique. — Les premières descriptions précises de la maladie 

 sont données, vers la fin du xvm*^ siècle, par les auteurs allemands (Have- 

 mann, Pilger, Wolstein....) Dès ce moment, de nombreuses études sont 

 consacrées à l'afl'ection ; nulle autre question ne possède au môme degré 

 « le pouvoir de mettre en mouvement les plumes des écrivains », remarque 

 Busch en 1816. 



Les descriptions données, incomplètes pour la plupart, s'appliquent à 

 l'une des multiples formes observées, choisie arbitrairement comme 

 type, elles ne concordent entre elles que sur quelques points essentiels. 

 On admet, en général, le rôle delà contagion; les plus timides attribuent, 

 avec Pilger et Viborg, une influence à l'alimentation (fourrages altérés) 

 ou aux fatigues excessives (campagnes de guerre), mais tous reconnaissent 

 que la transmission est possible, au moins au début des épizooties. 

 L'affection est désignée sous les noms les plus variés : fièvre nerveuse 

 (Pilger et Naumann), fièvre épizootique maligne (Viborg), typhus, fièvre 

 typhoïde (Gohier),influenza(Niemann).... Dès 1816, J. D. Busch distingue 

 deux maladies différentes : la « contagion de poitrine » (Brustseuche) et 

 le typhus contagieux (1). 



A partir de 1825, la plupart des vétérinaires français, dominés par les 

 idées doctrinales de l'époque, ne voient dans la fièvre typhoïde qu'une 

 gastro-entérite plus ou moins compliquée (Girard père, Rodet, Vatel, 

 Rainard....) et quelques auteurs seulement la considèrent comme une 

 maladie générale, « avec altération du sang » (Renault, Damalix....). 

 L'idée de la contagion est abandonnée par tous; l'affection naît sous 

 l'influence d'une « constitution épizootique », dont on ne songe point 

 à pénétrer le mystère. En Allemagne, on continue à considérer l'influenza 

 comme une « fièvre maligne » contagieuse (Walz, Hayne, Veith, 

 Kôrber....), et l'opinion de Waldinger, qui en fait une variété du charbon, 

 est bientôt délaissée. 



Les centaines de travaux consacrés à l'étude de la fièvre typhoïde, de 

 1840 jusqu'en ces dernières années, n'apportent aucune précision sur 

 la nature de la maladie. Au contraire, en France surtout, la confusion 

 augmente et l'on ne s'entend même plus sur la diagnose. Certaines des- 

 criptions comprennent à la fois la gourme, l'anasarque, le charbon, la 

 morve, les paraplégies.... L'altération « primitive » du sang, démontrée 

 par l'observation, est rapportée au surmenage; des chimistes improvi- 

 sés découvrent aussitôt des réactions fantaisistes. Quelques auteurs 

 soutiennent l'identité de l'aflection avec la fièvre typhoïde de l'homme 

 et cette conception trouve, jusqu'en ces dernières années, d'obstinés par- 

 tisans. La contagiosité évidente de l'influenza n'est admise que par 

 quelques-uns; des observateurs comme Hertwig et Hering doutent de 



(1) Ainsi que le remarque avec raison Diecl\orhofT, il est douteux que cette divi- 

 sion corresponde à celle établie plus tard entre la pneumonie infectieuse et la 

 fièvre typhoïde. 



