164 SEPTICEMIES HEMORRAGIQUES. 



Les études poursuivies en Europe achèvent de compliquer le problème. 

 S'il est bien démontré que la Schweinepest de Schuetz diffère de 

 la Schweineseuche de Loeffler, il est difficile de classer sûrement 

 les formes étudiées sur d'autres points. Les caractères attribués aux bac- 

 téries isolées diffèrent les uns des autres et ils ne concordent point 

 entièrement avec ceux des agents déjà classés. 



La confusion est à son comble et les tentatives de classification bacté- 

 riologique n'aboutissent point à des groupements acceptables. Déjà 

 deux tendances opposées se manifestent; les uns cherchent à multi- 

 plier les types pathogènes, alors que d'autres soupçonnent leur identité. 



Les classements basés à la fois sur les propriétés des microbes et sur 

 l'étude clinique et anatomo-pathologique des infections paraissent plus 

 logiques. Vers 1894, on arrive ainsi à ranger les formes connues en deux 

 séries : l'une réunit le hog choiera de Salmon, la pneumo-entérite 

 anglaise, les enzooties françaises, la svinpest suédoise et la Schwei- 

 nepest allemande; l'autre comprend seulement la swinc-plague améri- 

 caine et la Schweineseuche de Loeffler. C'est cette division que nous 

 avons adoptée dans notre première édition, 



A partir de ce moment, les tendances unicistes s'accentuent. Silber- 

 schmidt (1), après une consciencieuse étude des bactéries de diverses pro- 

 venances, aboutit à cette conclusion que : « les maladies des porcs 

 connues sous les noms de swine-plague, hog choiera et pneumo-enté- 

 rite infectieuse sont dues à un seul et même virus ». Voges (2) formule 

 une opinion semblable : les différences observées quant aux lésions pro- 

 voquées tiennent, non pas à la diversité des germes, mais aux procédés 

 différents de la pénétration. Il semble logique d'admettre qu'il existe une 

 seule affection, due à un microbe présentant des séries de déviations 

 du type normal. On comprend que des différences notables soient 

 constatées si l'on compare des types éloignés, alors qu'elles paraissent 

 insignifiantes si l'on retrouve les formes intermédiaires. La théorie uni- 

 ciste, appuyée par de sérieux travaux, est en même temps séduisante et 

 commode; elle paraît éclairer et simplifier une question singulièrement 

 difficile et complexe. Nous l'avons adoptée sans réserve dans notre 

 deuxième édition (5). 



La doctrine simpliste de l'unicité était à peine née qu'elle était 



(1) SiLBERSCiiMiDT. Contribution à l'étude de la swine-plague, du hog choiera et de la 

 pneumo-entérite des porcs. Annales de l'Institut Pasteur, 1895, p. 65 (avec bibliogra- 

 phie). 



(2) Voges. Kritische Studien und experimentelle Untersuchungen iiber die BaUterienv 

 der hàmorrhagischen Septikàmie.... Zeitschr. fur Hygiène, t. XXIII, 1896, p. 256. 



(3) Cet historique des vicissitudes de la question est rédigé à un point de vue 

 tout « européen ». Nous nous empressons de reconnaître que les savants améri- 

 cains du « Bureau of animal industry » n'ont jamais varié dans leur première opi- 

 nion. En relisant aujourd'hui leurs beaux travaux, on s'étonne qu'ils n'aient point 

 entraîné toutes les convictions. 



