XX. Überempfindlichkeit und Anaphylaxie. 



325 



dem entsprechenden Blutserum, hervorzurufen. — Daß derartige Befunde 

 zu einer Zeit, wo man auf diu früher erwähnten quantitativen Unter- 

 schiede zwischen Sensibilisierun;^'.s vermögen der Eiweilikörper und 

 toxischen Wirkung bei der Reinjektion noch nicht zu achton gelernt 

 hatte, zu der irrtiimhchen Deutung verführen konnten, daß beide; Eigen- 

 schaften entweder auf zwei ganz verschiedene Suhstanz(-n oder doch 

 wenigstens auf zwei ganz verschiedene Atomgi'uppen einer und derselben 

 Substanz zm-ückzuführen seien, ist nach dem Gesagten wohl begi-eiflich 

 und entschuldbar. 



Die eingehenden Untersuchungen von Doekr und Rush liaben 

 jedoch gezeigt, daß alle Eingriffe, welche das Sensibilisierungsvermögen 

 der Eiweißantigene herabzusetzen vermögen, auch ihre toxische Wirkung 

 beim Reinjektionsversuch im gleichen Maße vermindern, so daß man 

 wohl mit Recht annehmen darf, daß beide Fähigkeiten ein und dem- 

 selben Eiweißmolekül zuzuschreiben 

 sind, eine Auffassung, die zuerst von 

 RosENAU und Anderson ausgesprochen 

 wurde und der sich wohl die Mehrzahl 

 der Immunitätsforscher heute ange- 

 schlossen hat. 



Auch dem zeitlichen Ver- 

 lauf des anaphylaktischen Sensibili- 

 sierungsvorganges müssen wir schließ- 

 lich noch eine kurze Betrachtung 

 widmen. Schon bei dem Studium 

 ilt's Smith sehen Phänomens hatte man 

 gf fanden, daß der veränderte Zustand 

 des Organismus bereits 10 — 12 Tage 

 nach der Einspritzung kleiner Serum- 

 mengen vollkommen deutlich ausge- 

 prägt war und ziemlich lange anzuhalten 

 pflegte, sodaß er jedenfalls nach Mo- 

 naten, ja unter Umständen sogar noch 



Shockgrosse 

 JOOOr 



4500 

 ifOOO 

 3500 

 3000 

 Z500 

 2000 

 1500 

 JOGG 

 500 



!K 1 1 1 1 



H^ 



/ / \ 



4-1 V 



/ / \ 



■1 / \ 



{JL !: 



\ 



i 



i 



^ \ 



I ~r~ 



^ 



M 



nach l^'j — 2 Jahren 



nachge\viesen 



werden konnte. Mit Hilfe einer ge 

 naueren Methode, die gestattet, die anaphylaktischen Phänomene messend 

 zu verfolgen, hat dann Mita versucht, die zeithchen Verhältnisse der Sen- 

 sibilisierung zu studieren, indem er die Größe der Shockwirkung zu 

 bestimmen suchte, die bei einer Reihe von Versuchstieren eintritt, wenn 

 unter sonst gleichen Versuchsbedingungen die Reinjektion in verschiede- 

 nen Zeitabständen von der sensibilisierenden Antigeneinspritzung vor- 

 genommen wird. In der Erwägung, daß der anaphylaktische Shock um 

 so größer sein müßte, je größer einerseits der liierbei beobachtete Tem- 

 peraturstui-z war, je länger andererseits das Tier zu seiner Erholung 

 und zur Widerherstellung der normalen Körpertemperatur brauchte, 

 wurde als Maß für die Größe des beobachteten Shocks das Produkt 

 aus der in Zehntelgraden ausgedrückten Temperaturabnahme 

 und der in Minuten gezählten Erholungsdauer gewählt. 



Wie die vorstehende kurvenmäßige Darstellung der Ergebnisse Mitas 

 (Fig. 21) zeigt, war bis zum ö. Tage nach der sensibilisierenden Injektion 

 durch die erneute Einverleibung des Antigens überhaupt keine anaphy- 

 laktische Shockwirkung zu erzielen, von da ab stellte sich jedoch eine 

 immer stärker werdende Reaktionsfälligkeit ein, die ihr Maximum um 



ZeiUicbsr 

 Verlauf der 



Sensi- 

 bilisierang. 



5 10 15 20 Z5 30 J3 



Tage 



Fig. 21. Versuche mit Pf erdeserom. 



„ ., Rinderserum. 



Vorbehandlung mit 0,01 com Serum, 

 Reinjektion mit 1 bezw. 2 ccm. 



