496 n. Spezieller Teil. 



decke, werden sich natürlich andere Zahlen ergeben; Jucht (1925) fand bei 

 geringer Streudecke 40 0/0 der Puppen im Sand, bei schwacher reiner Nadel- 

 decke 620/0, bis bei Böden, die der Streu fast völlig entblößt sind, bis 100 0/0 

 der Puppen auf den Mineralboden entfallen. Letzteres hatten wir selbst bei 

 der jüngsten Spannerkalamität in der Oberpfalz (1926/27) in manchen der- 

 artigen vollgerechten Forstorten zu beobachten Gelegenheit. Ratzeburg (W.) 

 zitiert übrigens einen Bericht, Avonach auch an solchen Orten, die eine sehr 

 starke Moosdecke hatten, Spannerpuppen in dem Mineralboden gefunden 

 wurden 1). 



Es scheint, daß auch die Art der lebenden Bodendecke nicht ohne 

 Einfluß auf die Verpuppung bleibt. Wolff gibt an, daß „unter starken 

 Beerkrautdecken oder unter hohem und dichtem Heidekraut, ebenso unter 

 den Polstern des den Boden stark durchwurzelnden Polytrichiim formosiim 

 auffallend wenig Puppen gefunden wurden 2). Laboratoriumsversuche zeig- 

 ten dann auch, daß die Spannerraupe nicht kräftig genug ist, um tiefer in 

 den dichten Wurzelfilz einzudringen; sie bohrten sich nur da weiter ein, wo 

 Risse ihr das möglich machten. Jucht (1925 S. 220) dagegen fand unter 

 starken Beerkrautdecken ebenso viele Puppen wie in beerkrautfreien Orten. 



Wie die Raupe, so ist auch die Puppe sehr widerstandsfähig gegen 

 Witterungseinflüsse. „Gegen Frost sind die Puppen praktisch als ganz vm- 

 empfindlich anzusehen. In Junkenhof hatten die Puppen den Aufenthalt in 

 der fest gefrorenen Humusschicht ausgezeichnet vertragen" (Wolff S.97). 

 Allerdings scheint dem eine Beobachtung, die Eidmann (1926 a) mitteilt, 

 zu widersprechen: „Auf den Versuchsflächen der Forstämter Burglengenfeld, 

 wo durch Umhacken der Streu decke die Puppen freigelegt waren, gingen 

 bei einem Nachtfrost von — 70C am 22/23. April sämtliche freiliegenden 

 Puppen zugrunde, wobei die bloßliegenden olivgrünen Partien sich deutlich 

 verfärbten." Durch kaltes, regnerisches Frühjahrswetter wird das Tempo der 

 Entwicklung des Schmetterlings in der Puppe wesentlich verlangsamt (bis 

 eben die nötige Wärmesumme erreicht ist). Die Verzögerung kann mehrere 

 Wochen betragen (Leythäuser, 1897; Wolff, 1913). 



Auch gegen Vertrocknen scheint die Spannerpuppe nicht so emp- 

 findlich zu sein, wie vielfach in der Praxis angenommen wird (im Gegensatz 

 zur Eulenpuppe, s. unten). Das Freilegen der Puppen z. B. durch Streurechen 

 oder Beharken bedeutet durchaus nicht ohne weiteres deren Eingehen; die 

 Puppen können vielmehr das Freiliegen, ebenso die damit verbundene inten- 

 sive „Belichtung" im allgemeinen recht gut vertragen, wie sowohl aus vielen 

 Berichten, als auch aus verschiedenen Versuchen Wolffs und Juchts her- 

 vorgeht (Wolff, S. 103—106, Jucht, S. 227)3). 



1) Bei Wolff (S. 92) findet sich eine Mitteilung aus Danzig vom Jalire 

 1908, daß die etwa zu gleichen Teilen vorhandenen Raupen und Puppen klumpen- 

 weise und tief im Sande unter der Humusschicht zusammengelegen haben. Wolff 

 hält dies für einen rein zufälligen Befund, vielleicht zum Teil für das Werk der 

 Waldmaus, die ja gelegentlich ihre Beutetiere in der beobachteten Art in ihren 

 Gängen zusammenbringt. 



2) Vergleiche unten die Angaben von Vietingshoffs über den Einfluß 

 der Bodenflora auf die Verpuppung der Eule. 



3) Des allgemeinen Interesses halber sei noch die große Unempfind- 

 lichkeit der Spannerpuppen — die sie vielleicht mit allen Puppen teilt — gegen 

 Röntgenstrahlen erwähnt, wie sich gelegentlich von Versuchen, die Herr 

 Dr. Wallnöfer hier anstellte, erwies. 



