II. Unterordnung: Macrolepidoptera. Familie Geomelridac (Spanner). 515 



gibt Ratzeburg (W. 171) ,,die mehr schwarzen als roten und an der Basis 

 stark verharzten Knospenschuppen" an. Ferner wird nach Ratzeburg 

 (W. 172) auch die Zapfenbildung durch Spannerfraß beeinträchtigt, 

 indem sie für einige Jahre zurücktritt. Auch .^werden die Zapfen, die sclion 

 vor dem Fraß angelegt waren, nicht reif und zeigen zuweilen an mehr 

 kugeliger Form oder schwärzlicher Farbe die mangelhafte Ernährung an; 

 oft lassen sich die jährigen wie Pulver zerreiben". Auch Nitsche (1896) 

 hat das Zapfensymptom im Nürnberger Reichswald beobachtet: an gesunden 

 Stämmen hatten die vorjährigen Zapfen Mitte Juni ,, bereits annähernd die 

 noimale Größe erlangt, während sie an entnadelten Kiefern unterhalb der 

 neuen Triebe höchstens erst haselnußgroß waren." 



Der Wipfel ist in den meisten Fällen erhalten, auch wenn viele 

 untere Zweige abgestorben sein können. Andererseits kann man auch nicht 

 selten schon im i. Jahr Spieße am Kronenast bemerken (x\bb. 436). „Im 

 ganzen macht jedoch der reproduzierte Wald nach Spannerfraß nicht den 

 jSpießigen' Eindruck wie nach Eulenfraß" (Ratzeburg, W. 172). 



„Rosetten- und Scheidentriebe," die im eulenfräßigen Wald 

 eine so hervorragende Rolle spielen (s. unten), kommen bei der Regeneration 

 des „Spannerwaldes" so gut wie gar nicht in Betracht. Ratzeburg hat 

 hierauf sein besonderes Augeninerk gerichtet und keine Spur von solchen 

 Ersatztrieben (als Folge von Spannerfraß) entdecken können. Wohl fand er 

 bisweilen bei eifrigem Suchen im Spannerwald vereinzelt Scheidenknospen, 

 doch ließen sich für diese stets eine andere Ursache bzw. andere Ver- 



Abb. 433. Spannerfraß an Fichte, auch hier sind nur die Endhälften der Nadeln bc- 

 fressen, während die basalen Hälften unversehrt bleiben. 



33* 



