II. Unterordnung: Macrolepidoptera. Familie Noctuidae (Eulen). 735 



Probesammlung. Hierbei ist vor allem zu beachten, daß die Tachinen- 

 tönnchen in der Mehrzahl in den höheren Schichten liegen, so daß ein zu 

 oberflächliches Suchen ein fehlerhaftes Verhältnis von Tachine und Eule 

 ergibt. 



Das Puppensuchen kann zur ersten Orientierung im August einsetzen 

 und hat mehrmals zu geschehen, um etwaige fortschreitende Erkrankung 

 (s. o. 720) festzustellen. Wie stark der Rückgang der Puppen sein kann, geht 

 aus den Untersuchungen von Hilf- Wittich (1924b) hervor, wonach im 

 Biesenthal er Revier im Lauf der ersten fünf Wochen die Zahl der Puppen 

 im Jahre 1923 von 14 auf 9, im Jahre 1924 sogar von 1,64 auf 0,39 

 zurückgegangen ist. Später, im September, trat nochmals eine starke Ver- 

 m.inderung ein, indem die Puppenzahl von Ende September bis zum No- 

 vember von 9 auf 2 gesunken ist. Die Verminderung war im Altholz wesent- 

 lich stärker als im Stangenholz; im ersteren (hundertjähriger Bestand) sank 

 die Puppenzahl von ^'^ auf ^ 5, im zwanzig- bis sechzigjährigen Holz dagegen 

 nur auf V3 der ursprünglichen Menge. Auch Schneider (1925) berichtet 

 eine Beobachtung aus Okrilla, wonach die zahlreichen Puppen, die im Herbst 

 festgestellt wurden und zu großer Besorgnis Anlaß gaben, Ende des Winters 

 vollständig verschwunden waren. (Vergl. auch Hause ndorff, Wolff- 

 Krauße u. a.) Starke Rückgänge der Puppenzahlen (von x-lugust bis No- 

 vember) konnten auch wir bei der letzten bayerischen Kalamität beobachten, 

 und zwar in verschiedenem Maße je nach der Beschaffenheit der Bodendecke. 



Jedenfalls brauchen uns hohe Puppenzahlen frühzeitiger Puppensamm- 

 lungen nicht allzusehr zu erschrecken, da aus den obigen Erfahrungen her- 

 vorgeht, daß eine Probesammlung um so weniger Anspruch auf Genauigkeit 

 (der Voraussage) erheben kann, je früher sie durchgeführt wird. Ferner 

 wissen wir heute, daß die im fortgeschrittenen Stadium einer Fraßperiode 

 gefundenen Puppenzahlen prognostisch wesentlich günstiger zu beurteilen 

 sind als die zu Beginn einer Massenvermehrung gefundenen; und allgemein. 

 daß es gänzlich verfehlt wäre etwa bestimmte Puppenzahlen für alle Ver- 

 hältnisse als Grenze der Gefahrenzone angeben zu wollen. Vor allem müssen 

 die zu einer bestimmten Zeit festgestellten Puppenzahlen in Vergleich gesetzt 

 werden mit den entsprechenden Zahlen des \^orjahres: Sind sie durchschnitt- 

 lich kleiner geworden gegenüber dem Vorjahre oder sind sie im Durchschnitt 

 angestiegen? Erst nach Beantwortung dieser Frage kann eine einigermaßen 

 sichere Prognose gestellt werden. So wird z. B. die Puppenzahl 4 pro qm 

 nichts Beunruhigendes bedeuten, wenn im Vorjahr die betreffende Zahl viel 

 höher, etwa 12, war, dagegen zu ernster Sorge führen müssen, wenn im Vor- 

 jahr der durchschnittliche Puppenbelag nur 0,5 oder i betrug. Zur raschen 

 Orientierung empfiehlt es sich, die jeweils gefundenen Puppenzahlen — je 

 nachdem sie gegenüber dem Vorjahr größer oder kleiner geworden sind, mit 

 dem mathematischen Symbol „kleiner als" oder ,, größer als" zu versehen, 



also z. B. I2>>4 oder 1 << 4, oder als Bruch zu schreiben, also — bzw.—. 



12 I 



Natürlich muß der Gesundheitszusta nd (Verjauchung, Verpil- 

 zung, Parasitenbefall) mit in die Rechnung eingestellt werden; ich verweise 

 in dieser Beziehung auf das beim Spanner Gesagte (S. 549). 



Im einzelnen Fall lassen sich mit Hilfe der Zwölf er sehen Popu- 

 lationsgleichung (vgl. S. 658) rasch ungefähre Anhaltspunkte für die Höhe 

 der für einen Bestand jeweils kritischen Puppenzahl finden. ..Nach den Er- 



