IL Unterordnung: Macrolepidoptera. Familie Noctuidae (Eulen). 745 



angewendet werden, um die Mehrzahl der Versuchstiere in 4 — 5 Tagen zu 

 vernichten. 



Mit Polvo bestäubte Kiefernnadeln besaßen für Raupen des V. Stadiums 

 fraßabschreckende Wirkung. Nur vereinzelt krochen Tiere auf das begiftete 

 Futter, um es jedoch bald wieder zu verlassen. 



Diese Laboratoriumsversuche von Weis wurden ergänzt durch Frei- 

 landversuche von Meyer mit Motor- und Handverstäuber in Krüppel- 

 beständen und Kulturen. Die Ergebnisse dieser Versuche waren nicht sehr 

 ermutigend. Das unter dem Namen „Polvo" im Handel befindliche Prä- 

 parat scheint in seiner gegenwärtigen Form wegen seiner Grobkörnigkeit, 

 schlechten Verstäubbarkeit und nicht zuletzt auch wegen des hohen Preises 

 zur Forstschädlingsbekämpfung wenig geeignet zu sein. Jedenfalls ist ihm 

 Forestit für den Großkampf überlegen. Nachdem mit letzterem 

 bereits gegen den Spanner so glänzende Erfolge erzielt wurden (s. oben 

 S. 569), sollten auch gegen die Eule Großversuche unternommen werden. 



Bekämpfung der Sekundärschädlinge. 



Ist die Eulengradation zu Ende, so heißt es, der durch diese einge- 

 leiteten Gradation die Sekundärschädlinge entgegenzutreten. Für den 

 Forstmann beginnt jetzt die Zeit gespanntester Aufmerksamkeit, wenn nicht 

 all die Mühen der Eulenbekämpfung umsonst gewesen sein sollen. „Mit aller 

 Tatkraft", schreibt König (1925a), ,,muß dafür gesorgt werden, daß die 

 den stark befressenen Kiefern gebliebene Erholungsmöglichkeit von ihnen 

 auch ausgenutzt werden kann und nicht durch die Folgeschädlinge gestört 

 wird. Während der Wirtschafter keinen Einfluß auf die Erholungsfähigkeit 

 an sich und auf die sie beeinflussende Witterung hat, kann sich sein Willen 

 und Geschick an der Lösung dieser Aufgabe erproben. Die Bekämpfung der 

 Folgeschädlinge wird in der kurzen Zeit, die namentlich der Waldgärtner 

 uns läßt, zur wichtigsten Aufgabe, deren Vernachlässigung sich bitter rächen 

 würde, stellenweise schon gerächt hat. Denn manchenorts gewinnt man den 

 Eindruck, daß gegen den Waldgärtner im Frühjahr 1924 nicht mit der nach- 

 haltigen Tatkraft gearbeitet worden ist, die nötig gewesen wäre; die Folge 

 ist schon jetzt eine starke Verbreitung in den Fraßorten und eine erhebliche 

 Vermehrung und Erschwerung der im Frühjahr 1925 zu leistenden Arbeit." 



Der Kampf gilt vor allem den beiden Waldgärtnern (Alyel. piniperda L. 

 und minor Htg.), die sich regelmäßig nach Eulenfraß einstellen und den 

 Eulenschaden hauptsächlich durch den Triebfraß noch stark vermehren 

 können. Die Erkennung des Befalls ist bei pi/iiperda nicht schwierig: die 

 gelben Harztrichter (bei stark kränkelnden Stämmen fehlen allerdings oft 

 die Harztrichter) und vor allem das Bohrmehl sind sichere Kennzeichen. 

 Bei minor dagegen ist die Diagnose nicht so einfach, wenn nicht Specht- 

 einhiebe in den glattrindigen Stammpartien oder Bohrmehlspuren den Besatz 

 verraten. Jedenfalls wird man sich dabei eines guten Glases bei den Fest- 

 stellungen bedienen müssen, außerdem werden Probefällungen notwendig 

 werden. König rät nach Vorschlag von Wolff (Forstliche Flugblätter 

 Nr. 3), das Verhältnis der beiden Waldgärtner bezüglich der Häufigkeit 

 ihres Vorkommens an den Stämmen zu untersuchen, um so auf indirektem 

 Wege Schlüsse auf die Häufigkeit des minor ziehen zu können. Der gefähr- 

 lichere und schädlichere (wenn auch im allgemeinen seltenere) ist zweifellos 



