754 II. Spezieller Teil. 



a) Nach den gemachten Erfahrungen und dem Gutachten der Ento- 

 mologen sind Bestände, in denen die Puppensuche einen Belag von 4 — 5 und 

 mehr gesunden Puppen je qm ergeben hat, als ernstlich bedroht anzusehen. 



b) Liegen bedrohte Bestände von weniger als 20 ha Flächengröße 

 (Tagesleistung eines Motorverstäubers) vereinzelt inmitten einer Umgebung 

 für die eine Bekämpfung nicht erforderlich ist, so wird es sich, um die Be- 

 stäubungsaktion nicht allzusehr zu zersplittern, empfehlen, hier die Bekämp- 

 fung durch Streuentnahme im Monat Februar und in der ersten Märzhälfte 

 zu versuchen, oder wenn die Streu nicht absetzbar ist, die Streudecke in 

 diesen Beständen mit der Rollspatenegge zu durchreißen, wodurch der 

 größte Teil der Puppen vernichtet oder wenigstens so bloßgelegt wird, daß 

 sie von den Vögeln aufgenommen werden und die Gefahr des Kahlfraßes 

 nicht mehr besteht. 



c) Überschreitet die gefährdete Fläche zusammenhängend 60 ha so ist 

 die Flugzeugbekämpfung vorzusehen, während auf kleineren Flächen der 

 Motorverstäuber den Vorzug verdient. 



d) Die Tagesleistung eines Flugzeuges kann auf 100 ha Bestäubungs- 

 fläche, jene eines Motorverstäubers auf 20 ha veranschlagt werden. 



e) Die Bestäubung soll die Raupen vor der 3. Häutung, also ungefähr 

 während der ersten 20 Tage nach dem Schlüpfen treffen, da ältere Raupen 

 gegen den Giftstaub unempfindlicher werden. Sonach stünden für die Be- 

 stäubung ca. 20 Tage zur Verfügung. Nachdem aber die Bestäubungsaktion 

 durch ungünstiges Wetter gestört werden kann, darf für die wirkungsvolle 

 Bestäubungszeit mit höchstens 10 Tagen gerechnet werden. Sonach könnten 

 von einem Flugzeug insgesamt 10 X 100= 1000 ha, von einem Motorverstäuber 

 10X20 = 200 ha bestäubt werden. 



Unter Berücksichtigung der vorstehend aufgeführten Gesichtspunkte 

 können nunmehr mit Hilfe der Bekämpfungskarten die Kostenvoranschläge 

 für die Bestäubung aufgestellt, ferner die Verhandlungen mit den ein- 

 schlägigen Firmen über Bereitstellung von Flugzeugen, Motorverstäubern 

 und Giftstoff, über Anlage von Landungsplätzen für das Flugzeug, Errich- 

 tung von Schuppen und Zelten zur Unterbringung des Giftstoffes usw. ge- 

 pflogen und Verträge mit Bestäubungsfirmen auf so sicherer Grundlage und 

 so zeitig abgeschlossen werden, daß die Verwaltung vor nachträglichen Über- 

 raschungen in jeder Hinsicht gesichert ist. 



Bei der Vorbereitung der Bekämpfungsaktion spielt auch die Klärung 

 der Frage eine große Rolle, welche Maßnahmen zum Schutz der den Wald 

 befliegenden Bienen zu treffen sind. Aus einem Urteil des Oberlandes- 

 gerichtes Celle V. 31. I. 1929 (abgedruckt in der Zeitschrift „Der deutsche 

 Jäger" 1930 Nr. 42) geht hervor, daß Bienenzüchter, deren Bienen fremden 

 Wald bef liegen, keinerlei Schadensersatzansprüche an den Waldbesitzer 

 stellen können, wenn die Bienen durch Giftstaub Schaden leiden, voraus- 

 gesetzt, daß die Bienenzüchter genügend und rechtzeitig gewarnt wurden, 

 ihre Bienen den zu bestäubenden Wald befliegen zu lassen. Für die War- 

 nung selbst empfiehlt es sich den Weg des Art. 120 des Pol. Str. Gesetz- 

 buches zu beschreiten. 



Sofern der Waldbesitzer, der eine Bestäubung vornehmen will, mit 

 Bienenzüchtern Verträge über Errichtung von Bienenheimen und Zulassung 

 der Zeidelweide in seinem Wald abgeschlossen hat, wären diese Verträge 

 rechtzeitig unter Einhaltung der vereinbarten Frist zu kündigen. Wenn die 



