Die epidemische Cholera (Cholera asiatica). 521 



doch soll er nach seiner Ausscheidung durch den erkrankten Menschen 

 nicht fähig sein (wenn man von einzelnen Ausnahmefällen einer direkten 

 Übertragung von Mensch zu Mensch absieht), eine Epidemie zu er- 

 zeugen, ehe er nicht einen Reifungsprozeß im Erdboden durchgemacht 

 hat, oder wie Pettenkofer sagt: Zu dem X des aus dem erkrankten 

 Organismus stammenden Erregers muß noch ein ..Y'' hinzukommen, 

 um den Cholerakeim wieder so infektionstüchtig zu machen, daß er 

 zusammen mit der individuellen Disposition ,,Z'" die Cholerakrankheit 

 bedingt. Als „Y" betrachtet Pettenkofer gewisse zeitliche und 

 örtliche Momente. Das örtliche Moment sieht er in einem 

 ..siechhaften" Zustand des Bodens, der in Porosität. Verunreinigung mit 

 (irganischen Abfallstoffen und einem gewissen Feuchtigkeitsgrad ge- 

 geben ist. Als Maßstab für letzteren nimmt er den Grundwasserstand 

 an. Tatsächlich hat Pettenkofer auf Grund umfassender historisch- 

 epidemiologischer Studien festgestellt, daß die Cholera bei ihren ver- 

 schiedenen Siegeszügen durch Europa stets gewisse Städte und Gegenden 

 verschont hat, ja, in einem und demselben Ort konnten einzelne Stadt- 

 teile stets ergriffen sein, andere stets frei von Cholera i)leiben. Da 

 konnte nun Pettenkofer weitgehend feststellen, daß die von Cholera 

 verschonten Bezirke atif undurchlässigem Lehmboden lagen, die durch 

 die Epidemie heimgesuchten auf lockerem Kies und Sandboden. Zu- 

 weilen war es aber auch umgekehrt, so daß die Boden- 

 beschaffenheit zur Erklärung des Zustandekommens einer 

 Epidemie nicht ausreicht. Ferner sind hier die freilich sehr 

 seltenen Winterepidemien zu nennen, z. B. die in Nietleben (s. unten), 

 wo eine vorherige Reifung des Choleraerregers in dem gefrorenen und 

 mit Schnee bedeckten Boden kaum möglich war. Schließlich sind inner- 

 halb der Städte die betreffenden Bodenschichten, durch Aufschüttung 

 und Pflasterung weitgehend verändert, so daß die Beschaffenheit des 

 gewachsenen Boden schon gar nicht mehr in Frage kommt (Flügge). 



Die neben der örtlichen nach Pettenkofer bestehende zeit- 

 liche Disposition soll in unseren Breiten zu Zeiten des tiefstehenden 

 (irundwasserstandes erfüllt sein, während in sehr trockenen Kli- 

 maten das umgekehrte der Fall ist*). Auch dieser Zusammenhang 

 ist keineswegs regelmäßig. 



Vor allen Dingen spricht aber gegen Pettenkofers lokalistische 

 Anschauung die Tatsache, daß der Choleravibrio sich im Boden gar 

 nicht lange hält und uns namentlich keine Wege ersichtlich sind, 

 durch die der einmal in den Boden eingedrungene Erreger wieder nach 

 außen und in den Magendarmkanal des Menschen hineingelangt. 



Buchner und Gruber suchten die Schwierigkeiten der Lehre 

 Pettenkofers durch eine besondere Theorie zu erklären, die ,,di- 

 blastische Theorie", wonach im siechhaften Boden ein zweiter 

 spezifischer Mikroorganismus vorkommt, der in den menschlichen 

 ^)rganismus eindringt und ihn für Cholera empfänglich macht. Es ist 

 ohne weiteres klar, daß auch diese Modifikatiiui der Bodentheorie 

 den Tatsachen nicht gerecht wird. 



Emmerich hat die Lehren PetteHk(iler> in aiuh'ivr Richtung 

 modifiziert und mit den Tatsachen besser in Einklang zu bringen ver- 



*) Bei uns liegt dus Maxiimiin im Spätsommer iiik! H»mIiv|. in Kalkutta 

 im April, im Bombay im Juni. 



