1162 V. Dungern, 



hat in gleicher Weise die Fähigkeit, die Immunitätsreaktion auszu- 

 lösen, sobald die Bedingungen dazu gegeben sind. Unentschieden ist 

 noch die Frage, ob man gegen autochthone Geschwülste immunisieren 

 kann und ob das Gewebe des eigenen Körpers Geschwulstresisteiiz 

 verleihen kann. Die Versuche von Schöne und Haaland führt iii 

 zu keinem positiven Ergebnis. Die Angabe von Woglom, daß Mäii-f 

 durch Injektion des Gewebes ihrer eigenen Milz gegen Karzinomtraii - 

 plantation resistent werden, wurde von Apolant nicht bestätigt. Theo- 

 retisch ist die Möglichkeit gegeben, da nach den Versuchen in meinem 

 Laboratorium von mir und Hirschfeld, von Adler und Halpern 

 ein Gegensatz zwischen körpereigenen und körperfremden Substanzen 

 in bezug auf Antikörperbildung nicht besteht, wenn die protoplasma- 

 tischen Substanzen zirkulationsfremd sind. Was das Wesen der Ge- 

 schwulstimmunität betrifft, so erklären die meisten Untersucher, wie 

 Bashford, Uhlenhuth und ich, die Erscheinungen durch Gegen- 

 reaktionen des Organismus, welche die Tumorzellen schädigen. Ehrlich 

 und Apolant glauben, daß außerdem noch Veränderungen in den 

 Ernährungsverhältnissen von großer Bedeutung sind, welche durch 

 die wachsenden Tumorzellen bedingt werden. Der Mangel an wich- 

 tigen Nahrungsstoffen soll die Immunität verursachen. Die Experi- 

 mente, welche diese ,,athreptische" Immunität beweisen sollen, sind 

 nicht eindeutig und haben zu Kontroversen geführt, auf die ich hier 

 nicht im einzelnen eingehen kann. Es handelt sich im wesentlichen 

 um den Erfolg von Doppelimpfungen, der verschieden ausfallen kann. 

 Die athreptische Immunität wird gestützt, aber auch noch nicht be- 

 wiesen, wenn die zweite Impfung nicht angeht, solange ein Tumor 

 vorhanden ist, nach seiner Entfernung aber, wie in den Versuchen 

 Schönes, erfolgreich ist, da der erste schnell wachsende Tumor nach 

 Ehrlichs Theorie die spezifischen Nährstoffe an sich zieht. Gegen 

 athreptische Einflüsse spricht durchaus die Operationsimmunität, die 

 von Uhlenhuth, Händel und Steffenhagen bei Rattensarkom 

 beobachtet wurde. Während radikal operierte Tiere ohne Rezidiv 

 immun waren, blieben die Ratten für die nachfolgende Tumorimpfung 

 empfänglich, wenn unvollkommen exstirpiert wurde und ein Rezidiv 

 entstand. Apolant fand bei der Nachprüfung öfters die gleiche Gesetz- 

 mäßigkeit und auch Meidan bestätigte Uhlenhuths Beobachtungen. 

 Apolant bestreitet, daß die Entfernung des Tumors als solche die | 

 Immunität bedingt; er glaubt, daß gerade bei den radikal operierten! 

 Tieren kleine Tumorteile zur Resorption gelangt sind und die Re- 

 sistenz hervorrufen. Für die Frage der athreptischen Immunität ist 

 dies jedoch belanglos, da Apolant ebenso wie Uhlenhuth eine Re- 

 aktionsimmunität zur Erklärung heranzieht. Apolant glaubt ferner, 

 daß die rezidivfrei gebliebenen Ratten vielleicht schon von Natur 

 unempfänglich waren. In einem gewissen Gegensatz zur Operations- 

 immunität steht die Tatsache, daß Rezidive meist rascher wachsen 

 als die primären, durch Operation entfernten Tumoren und daß in den 

 Versuchen von Clunet nach der Operation des Tumors viel häufiger 

 Metastasen beobachtet wurden als ohne operativen Eingriff. Aber 

 auch diese Erscheinungen sind nicht beweisend für eine athreptische 

 Immunität, welche durch die Entfernung des Tumors gebrochen wird, 

 sie können auch durch lokale Veränderungen in den Zirkulations- 

 verhältnissen oder durch lokale Reizwirkungen erklärt werden. 



J 



