6 Einleitung. 



men , die einmal existirt haben , bekannt ist und dass es, aller Fort- 

 schritte der Palaeontologie ungeachtet, doch als ganz unerreichbar er- 

 scheint, dass wir je mit dem Baue der ausgestorbenen Formen so bekannt 

 werden , wie es die Wissenschaft fordern müsste. Somit werden die 

 von dieser Seite aufgestellten R<when stets unvollkommen bleiben und 

 nur mit grosser Vorsicht zu benutzen sein. 



Und was die Ontogonien anlangt, so ist es zwar richtig, wenn 

 Haeckel sagt : »Jede Ontogonie sei eine kurze Recapitulation der Phylo- 

 gonie«, nichts destoweniger stehen der freien Verwerthung der ontoge- 

 netischen Thatsachen gewichtige Bedenken entgegen. Einmal tritt, wie 

 allgemein zugegeben wird , in denselben die Stammesgeschichte sehr 

 verkürzt und daher auch sehr verwischt auf, so dass nur einzelne 

 der von einer gewissen Organisation bei ihrer Schöpfung durchlaufenen 

 Stufen in ihrer Ontogonie sich darstellen und auch diese oft in nicht 

 genügend klarer Weise, so dass sie nur schwer zu benutzen sind. Noch 

 schwerer aber wiegt zweitens ein anderer , von der Wissenschaft noch 

 gar nicht gewürdigter Umstand, dass nämlich in der Ontogonie 

 Bildungen auftreten, von denen die Stammesgeschichte 

 gar nichts weiss, und die als vollständig neue Gestaltungen erschei- 

 nen (Amnion , Allantois , Nabelstrang mit Placenta , Entwicklungsvor- 

 gänge beim Meerschweinchen , gewisse Larven wirbelloser Thiere, wie 

 die Bipinnaria, Pluteus , Auricularia etc.) . Unter diesen Umständen ist 

 es ganz unmöglich , a priori zu bestimmen , w eiche Stufen der Onto- 

 gonie der Stammesgeschichte entnommen sind und welche auf die Be- 

 deutung eigenartiger Gestaltungen Anspruch haben und werden die 

 Schlüsse aus den einzelnen Ontogonien auf die Entwicklungsgeschichte 

 der gesammten Thierwelt so unsicher, dass es gerathen erscheint, diesen 

 Weg der Erkenntniss nur mit der grössten Vorsicht zu betreten. 



Bei so bewandten Verhältnissen kann nicht genug ])etont werden, 

 dass der Zoogonie nur Ein sicherer Weg des Fortschrittes offen steht 

 und zwar derjenige der directen Beobachtung. Hat derselbe auch bis 

 jetzt noch nirgends ganz bestimmte Resultate ergeben, so ist doch sicher- 

 lich kein Grund vorhanden, von demselben abzustehen. Die zahlreichen 

 Erfahrungen von Darwin, Nägeli, Weismann u.v. a. über dasVariiren von 

 thierischen und pflanzlichen Gestalten, die Beobachtungen über den ge- 

 netischen Zusammenhang verschiedener Thierformen (Siredon , Ambly- 

 stoma; Carmarina, Cunina; Heteronereis u. s. w.) berechtigen sicherlich 

 zu guten Hoffnungen und möchte sich leicht auch hier noch der Satz 

 bewahrheiten, dass der gerade Weg der beste ist. 



Anmerkung. Ich glaube entschieden davor warnen zu sollen, dem 

 HAECKEL'schen Satze »die Ontogonie sei eine kurze Recapitulation der Phylogo- 



