r 



392 Erster Hauptabschnitt. 



(BlastulaH.) das Stadium der Planaeen H. durchläuft und dann mit dem Auftre- 

 ten des vom Ectoderma abstammenden PrimitivstVeifens, der vielleicht bei keinem 

 Wirbellosen in dieser Art gefunden w^ird, sofort zum Wirbelthiere sich ge- 

 staltet ! Oder man gebe den Nachweis, warum der menschliche Embryo kein 

 vollständiges knorpeliges Cranium wie die Fische, warum keine äusseren und 

 inneren Kiemen, wie die Fische und Amphibien, warum noch manches Andere 

 nicht entwickle , was seine Vorstufen besitzen ! Und wenn man diess zu 

 leisten nicht im Stande ist, so gebe man es auf, das sogenannte biogenetische 

 Gesetz als eine alles erhellende Leuchte zu] preisen ! Freilich helfen sich die 

 Darwinianer mit der Formel »die Entwicklung werde im Laufe der 

 Zeiten abgekürz t«, so dass vollkommnere Geschöpfe nicht mehr alle früheren 

 Stufen wiederholen , sondern nur einige. Da jedoch auch di ese abge- 

 kürzteEntwicklungnichtgesetzmässig begründet ist, ja nicht 

 einmal der Versuch einer solchen Begründung vorliegt, so 

 wird man es Niemand verargen können, wenn er diesem Aus- 

 spruche keine weitere Bedeutung beilegt. 



Somit wirft die Phylogonie in keinerlei Weise ein bestimmtes Licht auf 

 die Ontogonie und sind wir nach wie vor, auch angenommen, es gehe die 

 erstere ganz im Sinne Darwin's vor sich, nicht im Stande zu erklären , warum 

 die verschiedenen Typen der Wirbelthiere so verschiedene Entwicklungen 

 durchlaufen. Eher lässt sich, so scheint es, vom Standpunkte der Darwinianer 

 her, aus der Ontogonie ein Schluss auf die Phylogonie ableiten. So wird man 

 z.B. aus dem Vorkommen von Kiemenbogen bei Säugern auf Vorfahren mit 

 Kiemen schhessen dürfen. Ob aber diese Amphibien oder Fische , und aus 

 welcher Gruppe waren , das ist nicht ersichtlich. Wenn man ferner beim 

 menschlichen Embryo als Urform eine einfache runde Blase mit zwei Blät- 

 tern findet, so kann man sagen, diese Keimblase sei Erbtheil eines nie- 

 deren, einer Blastula ähnlichen Geschöpfes (einer sogenannten Planaea, 

 Haeckel) und ebenso kann man das einfache Herz des Embryo oder 

 die Chorda dorsalis von einem Mollusken oder einer Annellide, das primi- 

 tive Geruchsgrübchen von einem niederen Wirbelthiere ableiten u. s. w. ; aber 

 was ist mit solchen Aussprüchen gewonnen , so lange nicht erkannt ist , nach 

 welchen Gesetzen solche Organe auf den menschlichen Embryo sich vererbt 

 haben und warum die Vererbung gerade diese und nicht auch andere Theile 

 betroffen hat? 



In dem bisher Bemerkten wurde von den der Haeckel' sehen Lehre gün- 

 stigsten Voraussetzungen ausgegangen, nun komme ich zu einer Reihe von 

 Erscheinungen, welche denselben bestimmt widersprechen. Wenn die Onto- 

 gonie eine abgekürzte Phylogonie ist und die Gesetze der letzteren die ge- 

 sammte Entwicklung der Einzelwesen erklären, so dürfen in der Ontogonie 

 keine Erscheinungen vorkommen , die nicht auch in der Stammesgeschichte 

 sich finden. Und doch ist dem so. Die Entwicklungsgeschichte der höheren 

 Thiere ist nicht einfach nur eine , wenn auch verkürzte , Recapitulation der 

 Stammesgeschichte, sondern sie bietet auch Seiten dar, von denen die letztere 

 gar nichts weiss. Statt anderer Beispiele nenne ich nur das Amnion , die Al- 

 lantois und den Fruchtkuchen der höheren Wirbelthiere. Keines der Ge- 

 schöpfe, welche die Darwinianer als Vorfahren dieser Vertebraten ansehen, 

 besitzt weder im vollendeten Zustande , noch während seiner Entwicklung 

 irgend eines dieser Organe und ist daher von vorne herein darauf zu ver- 



