Von der Entwicklung der Leibesform und den EihüUen. 393 



ziehten, dieselben von der Stammesgeschichte her zu erklären. Ferner ist 

 hier die so sehr merkwürdige Thatsache hervorzuheben , dass die Ontogonien 

 selbst nahe verwandter Thiere (Meerschweinchen , Kaninchen) so sehr ver- 

 schieden sein können, dass auch nicht die Spur einer Möglichkeit vorliegt, die 

 eine aus der andern abzuleiten. 



In diesem Dilemma hat nun freilich Haeckel schon früher andeutungs- 

 weise (Anthropogenie 1874 S. 626^ und bestimmter in seinen neuesten oben 

 citirten Aufsätzen einen Ausweg darin gesucht, dass er die neue Lehre der 

 Fälschungsgeschichte (Cenogenesis) aufstellte. In allen Ontogonien, 

 wenigstens der höheren Geschöpfe , sollen zwei Vorgänge zu unterscheiden 

 sein, erstens die Palingen ie (Auszugsgeschichte), Erscheinungen, die un- 

 mittelbar auf eine frühere , selbständige Stammform sich beziehen und getreu 

 durch Vererbung übertragen sind, und zweitens cenogenetischePro- 

 cesse, bei denen diess nicht der Fall ist. welche vielmehr durch Anpassung 

 der Eier und Keime und der Embryonen an die Bedingungen des Ei- und 

 Embryolebens entstanden sind. In dieser Weise soll nach Haeckel der Nah- 

 rungsdotter, das Amnion, die AUantois u. s. w. sich entwickelt haben, und 

 findet er so einen bequemen Ausweg aus der Sackgasse, in die sein ursprüng- 

 liches biogenetisches Grundgesetz gerathen ist. Schade nur, dass Niemand 

 von derartigen Anpassungen von Eiern und Embryonen (nicht Larven) etwas 

 weiss, und dass solche Anpassungen im DARwiN'schen Sinne aufgefasst, voll- 

 kommen ungereimt erscheinen. Oder wie sollte nach ÜARwiN'schen Prin- 

 cipien ein Embryo eines Batrachiers im Eie zu einem Amnion und einer 

 AUantois kommen, um zu einem Reptil sich zu gestalten, oder das ge- 

 furchte Ei eines Nagers zu einer ümkehrung der Keimblätter wie in der 

 Keimblase des Meerschweinchens ! Solche Umgestaltungen der Eier und Em- 

 bryonen sind vom Standpuncte meiner Evolutionslehre allerdings gedenkbar, 

 allein wer sie annimmt, hat die DARwiN-HAECKEL'sche Lehre verlassen und sich 

 als Anhänger der Lehre von einer sprungweisen Entwicklung aus inneren Ur- 

 sachen erwiesen. 



Als letztes und gewichtigstes Argument führe ich nun noch das ins Feld, ^ 

 dass die DARwiN-HAECKEL'sche Phylogonie meiner Meinung nach der Wahrheit 

 nicht entspricht. Da jedoch hier nicht der Ort ist, den Werth der verschie- 

 denen Descendenzlehren zu erörtern, so beschränke ich mich auf die Bemer- 

 kimg, dass auf jeden Fall der Darwinisnms nicht bewiesen ist und die von ^ 

 mir vertheidigte Evolutionslehre (S. Morphologie und Entwicklungsgeschichte des 

 Pennatulidenstammes nebst allgemeinen Betrachtungen zur Descendenzlehre, 

 Frankf. 1872), die ich früher die Lehre von der heterogenen Zeugung nannte, 

 .luf ebenso sicherem Boden steht wie jene. Bei meiner Auffassung der Ent- 

 wicklung des Thierreiches, nach welcher die einzelnen Typen nicht ganz all- 

 mälig in einander sich umgebildet , sondern sprungw^eise auseinander sich 

 entwickelt haben, kann an eine Erklänmg der Ontogonie durch die Phylogonie 

 nicht gedacht w erden, denn es bedarfja die Phylogonie selbst einer 

 g e s e t z m ä s s i g e n Deutung. Wenn, um eines der handgreiflichsten Beispiele 

 zu wählen, die Amphibiengattung Amblystoma aus der Gattung Siredon hervorge- 

 gangen sein sollte, so würde diess durch eine rasch ablaufende Metamorphose 

 zu Stande kommen , deren Gesetze nichts weniger als klar vorlägen. Und 

 wenn, wie ich es für möglich halte, die Keime oder Eier einer niederen 

 Thierform im Stande wären unter uns unbekannten Verhällni.ssen eine neue 



