Entwicklung; des Knochensystems. 463 



zu einer sehr unbefangenen Darstellung der wichtigsten auf die Schlidelbil- 

 dung bezüglichen Thatsachen gelangt, die wenigstens für die Knorpelcranien 

 zu einer Anerkennung des Wirbeltypus ihres hinteren Abschnittes führte. 



Ich habe im Texte dieses S zwischen primären oder primordialen Unterschiede. 



•> • r zwischen pn- 



und Deck- oder Be legk n o eben des Schädels scharf unterschieden und mären und Deck- 

 will ich hier noch etwas ausführlicher darthun, warum ich an dieser von mir 

 schon vor Jahren im Anschlüsse an Dioes und Jacobso.n vertheidigten Aufstel- 

 lung 'Allgemeine Betrachtungen über die Entstehung des knöchernen Schädels 

 der Wirbelthiere in Bericht von der k. zootomischen Anstalt zu Würzburg 

 18 49 und die Theorie des Primordialschädels festgehalten in Zeitschr. f. wiss. 

 Zool. Bd. 2. S. 2S1 auch jetzt noch mit derselben Entschiedenheit festhalte 

 wie früher und den gegen dieselbe vorgebrachten Einwürfen von Gegenbair 

 (Ueber primäre und secundäre Knocheubildung, mit besonderer Beziehung 

 auf die Lehre vom Primordialcranium in Jenenser Zeitschr. Bd. 3. S. 54), 

 Vrolik Studien über die Verknöcherung und die Knochen des Schädels der 

 Teleostei im Niederl. Archiv f. Zool. Bd. 1. S. 231 u. flg. und Wikders- 

 HEiM (Das Kopfskelett der Urodelen in ^Morphol. Jahrbuch Bd. III passim bes. 

 St. 36 4. 543 keine so weit gehende Bedeutung beimessen kann, dass sich 

 der Satz aufstellen liesse. dass eine Grenze zwischen i)riinären und secundä- 

 ren Knochen nicht zu ziehen sei. 



Die ganze Frage gestaltet sich bei Würdigung aller Verhältnisse ohne 

 Schwierigkeit wie folgt. 



Als ich im Jahre 1849 primäre und secundäre oder Deckknochen scharf 

 trennte, wurde ich von zweierlei Erwägungen geleitet, einmal von morpho- 

 logischen und zweitens von histologischen. A'om ersteren Gesichts- 

 puncte aus bezeichnete ich alle aus dem Primordialcranium hervorgehenden 

 Knochen als primäre, die anderen als an der Aus.senseite. d. h. ausserhalb 

 des Perichondriums desselben aus kleinen Anfängen entstehende, nicht prä- 

 formirte als Deck- oder Belegknochen. Zugleich schied ich auch die beiderlei 

 Knochen scharf vom histologischen Standpuncte, indem ich angab, dass alle 

 Deckknochen aus einer bindegewebigen Grundlage hervorgehen, die primären 

 Knochen dagegen in und aus der knorpeligen Anlage verknöchern. Diese letz- 

 tere Aufstellung galt zu der Zeit, als ich sie machte, als vollkommen richtig, 

 indem man damals noch allgemein einen wesentlichen histologischen Unter- 

 schied zwischen der Knorpel- und Binxlegewebsossification annahm und zwei- 

 tens auch keine anderweitige Entstehung der primären Schädelknochen be- 

 kannt war, als diejenige, die mit einer O.ssification im Knorpel beginnt. Mit 

 der Zeil änderte sich jedoch die Sachlage wesentlich. Vorerst wurde durch 

 H. MrLi.ER (Zeit.schr. f. wiss. Zool. Bd. IX. 1858 bewiesen, dass die Bildung 

 des ächten Knochengewebes in den primären xmd Deckknochen ganz in der- 

 selben Weise statt hat und dass die Knorpelzellen, seltene Ausnahmen abge- 

 rechnet, nie in Knochenzellen sich umwandeln. Später zeigte GE<;E>BArR 

 (I. s. c), dass an Primordialcranien \on Fischen Alepidosaurus) imd .\mphi- 

 bien nicht nothwendig die V«'rkiiöcherung inlracarlilaginös H. Mi'i.i.kk oder 

 endochondral (Strki.zokf beginnt, sondern auch perichondral aiiftrelen kann, 

 worauf dann durch Vroi.ik perichondrale 'perichondrostolische I Vroi.ik) 

 Verknöcherungen am Primordialschädel von Fischen und von Wikdkrshkim 

 an demjenigen der Urodelen als .sehr verbreitet nachgewiesen \\r\<\ ferrjer iH'- 



