Zusätze und Berichtigungen. 1011 



verdienen aus diesem Grunde die Angaben von E. v. B. alle Beachtung und eine 

 eingehende Würdigung. 



Ich habe in den letzten beiden Sommern, seit dem Erscheinen der Arbeit von 

 V. Beneden, eine Anzahl Kaninchen auf die Dotterfurchung untersucht, ohne für ein- 

 mal eine Bestätigung der Schilderungen von v. B. zu finden. Doch will ich, da die- 

 ser Forscher auf eine grössere Menge von Beobachtungen sich stützt, für einmal 

 kein bestimmtes Urtheil pro oder contra abgeben, sondern einfach eine Reihe von 

 Thatsachen und Verhältnissen hervorheben, die bei ferneren Untersuchungen zu be- 

 achten sein werden. 



a. Im ersten Furchungsstadium sind die beiden Kugeln in der Regel, wie v. B. 

 angibt, dem Anscheine nach verschieden gross, doch lässt sich ohne genaue Messung 

 ihrer verschiedenen Dimensionen ein bestimmtes Urtheil nicht fällen und geht aus 

 den Angaben von v. B. nicht hervor, ob er dieses Moment berücksichtigt hat. So 

 fand ich in einem Falle die eine Kugel 98 a lang und 83 a dick, die andere 1i9 a lang, 

 aber nur 79 ja dick. In einem zweiten Falle waren die betreffenden Zahlen ent- 

 sprechend v. B.s Aufstellung 106 : 64u, und H6 : 72u. An sechs Eiern mit je zwei 

 Kugeln, an denen ich nur die Längen derselben mass, ergaben sich bei einem ersten 

 Kaninchen die Proportionen 104: H4(*.; 96:127(x; 106: 110 jx, bei einem zweiten 

 Thiere 94 : 105p.; 91:94jjl; 123 : 129 ja. 



b. Bei \\er Kugeln sind die zusammengehörenden Kugeln durchaus nicht immer 

 gleich gross und auch die eine Gruppe nicht immer grösser oder kleiner als die an- 

 dere. So mass ich in einem Falle bei kreuzweise gestellten Kugeln : 



Länge. Dicke. 



Kugeln der Gruppe a, 87 p. 64 p. 



_ 83(A 60a 



Kugeln der Gruppe b) 83 p. 61a 



89 ft ? 



c. Bei acht, zwölf und sechzehn Kugeln sind die Kugeln verschieden gross, im 

 letzteren Falle z. B. zwischen 41 und 51 u. schwankend, doch war es mir unmöglich, 

 eine gesetzmässige Vertheilung der beiderlei Kugeln zu finden. 



d. In den späteren Stadien ist es unzweifelhaft, dass im Innern des Kugelhaufens 

 vorwiegend grössere Kugeln liegen und wird diese Thatsache um so auffallender, je 

 mehr man dem Stadium der Bildung der Keimblase sich nähert. Ist diese einmal in 

 der Anlage begriffen, so sind dann, wie ja Bischoff schon seit langem dargestellPhat, 

 die Unterschiede der beiderlei Elemente sehr auffallend. 



.\iles zusammengenommen berechtigen meine bisherigen Erfahrungen nur zu 

 dem Schlüsse, dass die inneren Kugeln beim Säugethiereie langsJamer sich furchen 

 als die äusseren und da dieselben, wie wir wissen, das Entoderma bilden, so lassen 

 sie sich mit den tieferen Furchungskugeln des Hühnerkeimes oder des Fischkeimes 

 vergleichen und die Säugelhierkeimblase als ein Hühnerkeim ansehen , bei dem das 

 Entoderma sehr früh vom Ectoderma umwachsen wurde. Die Höhle der Keimblase 

 wäre in diesem Falle der Höhle des Darmdottersackes des Hühnerembrxo homolog. 



In Betreff der Bildung der Keimblätter der Säugethiere meldet E. v. Benede.n, 

 dass das Mesoderma eine .\bspaltung einer primitiven inneren Keimschicht sei, 

 welche letztere, wie im Texte angegeben wurde, aus den inneren Furchungskugeln. 

 die wir die entodermatischen nennen wollen, hervorgeht. Diese Behauptung des ver- 

 • lienslvollen Forschers ist ganz bestimmt irrig, v. B. hat die entodermatischen Fur- 

 I •huiigskni.'eln nicht lange genug verfolgt, sonst halle er sich überzeugt, dass dieselben 



64» 



