Zahnsystemc. 171 



iiiegalotis. Daß aber auch bei Heterodonteii unter besonderen Verhält- 

 nissen die Zahnzahl eine sehr hohe werden kann, zeigt Manatus, bei dem 

 Neubildung von Backenzähnen zeitlebens statt hat und wenigstens 30 in 

 jeder Kieferhälfte liefert [Thomas und Lydekker], 



In der systematischen Zoologie sind Formeln gebräuchlich, um die 

 Zusammensetzung des Gebisses kurz darzustellen. In diesen wird jeder 

 Zahn durch den Anfangsbuchstalien der Kategorie, zu der er gehört und 

 durch eine Ziffer angedeutet, die seine Stelle in der Kategorie angibt. 

 Die Zähne werden allgemein von vorn nach hinten gezählt und nur eine 

 Seite der Kiefer angegeben, da die andere Seite ja nur eine Wiederholung 

 ist. So lautet die Zahnforniel für Canis niegalotis, wobei der horizontale 

 Strich die Zähne des Unterkiefei's von den oberen scheidet: 



IJ,I,CP,P,P3P,M,M,M,M, ^^^^^. jL2^ ^1 pL2J3^4 j^j 1.2.3.4 



IiI,l3CPiP,P,P,MiM.,M;,M, 1.2.3 1 1.2.3.4 1.2.3.4 



Für ^Ivrmecobius, wo neben anderen Zähnen vermutlich auch der zweite 



^.. ,' . ,, .. . -,1.2.3.4^1^1.0.3.4,^1.2.3.4.5.0 ^ , ,. 

 Pramolar lehlt, wäre sie I ^ ^ ., ,, C^^ P ^ ^ ., . M- ^ ^ , . - Durch diese 



l.Z.o.O 1 1.0.3.4 1.2.3.4.0.D 



Schreibweise kann maji mit Genauigkeit die angcnomviene Homologie der 



Zähne jeder Kategorie angeben. Beachtet man nur die Zahl der Zähne der 



Kategorien, nicht die individuelle Bedeutung ihrer Konstituenten, so kann 



4 13 5 

 man die Formel für Myrmecobius auch schreiben I— C~ Y— M-^ oder 



3 13 () 



4 1 34-5 4.1.3.5 



7, 4- - -(- ^ , \ oder noch einfacher ttV^—t* Mit Absicht wurde soeben 



3 1 3-|-b 3.1.3.() 



von angenommener Homologie gesprochen. In der Praxis stötlt die Ho- 



mologisierung vielfach auf Schwierigkeiten. Dies gilt namentlich bei der 



Abgrenzung der Molaren und Prämolaren. H. Winge schlug daher bereits 



1882 vor, den Zähnen hinter dem Eckzahn eine seriale Zahl zu geben. 



Danach würde unsere Formel für Myrmecobius lauten 



123 4. 1. 123456 7 8 , 4.1.8 



oder 



■ 12 3. 1. 12 345(378(9) 3.1.8(9) 



0. Thomas hat das folgende hvpothetische Gebiß als Ausgangs- 



1.2.3.4.5 1 1.2.3.4 1.2.3.4.5 

 form für die Säuger angenommen: I ^ '"'.^ r- ^^ Pr^-rr M '^'. ' A^, das 



1.2.0.4.0 1 1.2.0.4 L.2..).4.!) 



aber von keinem Säuger in Ausbildung bekannt, wohl aber ontogenetisch 



nachweisliar ist. Ontogenetische Forschung [Dependorf] nimmt selbst eine 



5 1 

 höhere Anzahl als diese ursprüngliche an, entsprechend der Formel ly C- 



Pt M- oder I- C- P^ M-. \o\\ dem ürtypus von Thomas ließe 

 4 6 Ol 5 5 



sich zunächst das Gebiß der Beuteltiere herleiten. So das von Didelphys 



^1.2,3.4.5^1 ^1.2,3,4^,1.2.3.4 ,^. . . . .^ . i •, f ü i i f 



I C- P M 7-T- Die hier bereits eingeleitete Reduktion 



1.2.3.4.0 1 1.2,3.4 1.2.3.4 



nahm dann weiteren Fortgang bei zahlreichen Marsupialia mit der Zalin- 



3 13 4 

 formel I-^ — C- P - M-r. Endlich ließe sich von dem hvpothetischen 



^^) ^ '^ ^ ■ 1.2.3 



Gebiß das generalisierte der Monodelphia ableiten mit der Formel Ij^ 



ci p b:^:i^ M -^ oder rf C^ P^ M^, wie sie noch für die Schweine 

 1 1.2.3.4 1.2.3 3 1 4 3 



