Maisuj)ialia, Vorgeschichte. .-Jör) 



von i)()ly])i()t()(lonteii und diiJiotodonten Merkmalen zeigen, ^vul•(le auf 

 ]). oöl liehandelt. Zweifelhaft ist der Zusammenliani> der aus dersell)en 

 Lage und aus dem Tertiär Argentiniens stammenden +Sparassodonta 

 Ameghino. + lioRHYAENA. +Clasodictis, +Prothylacinus und andere 

 (lenera diesei- Familie wai'en Raubtiere, die unverkennbare Aelinlichkeit 

 mit dem heutigen Thylacinus aufweisen und damit den recenten Dasyuridae 

 sich anscldiel.len. Lydckker ist selbst geneigt, sie als deren Vorfahren 

 zu betrachten. Kv erkennt ihnen daher aucli nur den Wert einer Familie 

 untei- den Maisupialia zu. welche er +Prothylacinidae nennt. Anderer- 

 seits haben sie aber aucli Beziehungen zu den Creodonta. Ihr Mischcharakter 

 wäre dann eben ein AusHul^ ihrer Ursprünglichkeit. Rechnet man sie, wie 

 auch wohl geschelien ist. den Creodonta (siehe bei Carnivora) zu und leitet 

 man sie damit von i)riniitiven Insectivora her. welche die Gewohnheiten 

 der Carniv(»i'a annahmen, so ließe sich annehmen, dalö die Scheidung von 

 Marsui»ialia i)rimitiva erst so kurz war. daß sie noch manche Charaktere 

 liehielten. in denen sie ül)creinstimmen mit definitiven Marsupialia. die 

 gleichfalls kai'nivore Lebensweise erwarben. Von letzteren unterscheiden 

 sich die Sparassodonta duicli einen komjjleten knöchernen Gaumen, 

 lieutclknochen wurden nicht waiiigenomnien. diese sind aber auch bei Thyla- 

 cinus klein und nur knorix'lig. Das Gebiß ' E^-H^ ■ i^^ außer durch 

 die hohe Zahl dor oberen I, auch durch die Form der Zähne Reuteltier- 

 artig, (ileiches gilt flu- den eingebogenen Processus angularis mandil)ulae. 

 Andererseits weichen sie dui-ch den Wechsel wenigstens einiger Antenio- 

 lareii von den Mai'su])ialia ab. Ameghino gibt wenigstens an, daß bei 

 Prothylacinus Amegh. und Amphiproviverra Aniegh. nur C und Pg 

 und P3 gewechselt wei-den, wiüirend bei Rorhyaena Amegh. der W'echsel 

 auf C und P.. beschränkt sei. Lydekker vervollständigte diese Reduktions- 

 reihe durch Didelphys. wo nur P.^ gewechselt wird und durch Thylacinus, 

 wo dies l)ereits embryonal statthat. Wie die I sich diesbezüglich verhalten, 

 scheint von Sparassoiionta nicht l)ekannt. Gegenüber den Creodonta mit voll- 

 ständigem Zahnwechsel. bewegen sich die Sparassodonta durch die einge- 

 tretene Reduktion desselben in der Richtung der Beuteltiere. Daß der 

 mesozoische +Triconodon diese Reduktion schon ganz im Sinne recenter 

 Marsui)ialia erreicht lial)en soll, ist bisher nur an einem Unterkiefer nach- 

 gewiesen worden und daher weiterer Untersuchung bedürftig (vergl. p. Ml). 

 Bezüglich der :\Iarsui»ialia des australischen (;el)ietes reichten bis 

 vor kui-zem die Akten nicht weiter zurück als Ijis ins pleistocäne Alter. 

 Aus diesei- Epoche kennt man zahlreiche Vertreter heutiger (ienera. auch 

 einzelne ausgestorbene, die sich aber ungezwungen in heutige Familien 

 einreihen lassen ohne erhebliches Licht auf deren Phylogenie zu werfen. 

 Manche Arten erreichten gigantische (h'öße. So +Nototherium Owen, 

 +D1PROTODON Owen und ^Thylacoleo Owen, die bereits als Vertreter der 

 Phascolarctidae genannt wurden. Auch Phascolarctus selbst war durch die 

 Riesenform +Koalemus De Ms vertreten, ebenso wie Phascolomys außer durch 

 verschiedene pleistocäne Arten von denen P/l Mitchelli Ow. noch lebt, 

 auch durch die verwandten Genera: +Phascolonus Owen, +Sceparnodon 

 Owen, die ihn an (xröße weit übertrafen. Von pleistocänen Phalangerinen 

 sei nur auf +Triclis De Vis gewiesen, vielleicht ein ^^orläufer von Hyp- 

 siprymnodon. da das Gebiß (nur der Unterkiefer ist bekannt!) i.i.(i noch 

 einen Eckzahn hat, der den modernen Hypsiprymnodontinae und Macro- 



podinae fehlt. 



23* 



