412 Edentata. 



Edeiitata. 



Es ist gebräiiclilicli. unter dem Namen Edentata eine Anzahl Tiere 

 zusammenzufassen, deren tiefgeliende Unterschiede mit zunehmender Kennt- 

 nis ihres Baues stets deutlicher wurden. 



Linne stellte für dieselben eine Abteilung der Britta auf. Da er 

 al)er in dersell»en mit ^lanis. Dasypus. l^radypus und Myrmecoithaga Tiere 

 vereinigte wie Riiinoceros. Ele])has. Trichechus. die nach unserer heutigen 

 Auffassung aul.ler jeder Beziehung zu ersteren stehen, so läUt sich die 

 Linneische Abteilung und ihre Begrenzung nicht mehr aufrecht erhalten. 

 An ihre Stelle tritt denn auch heutzutage in der Regel der Name Eden- 

 tata. worunter man seit (i. Cuvier die Manidae. Orycteropodidae. Brady- 

 ])odidae. Dasypodidae und Myrmecophagidae verstellt. Nur die Monotremen 

 hat man aus dieser sechsten Ordnung Cuviers entfernt, die bei ihm die 

 letzte Ordnung der Unguikulaten l)ildet. 



Fragt man nach den gemeinsamen ^Merkmalen dieser Edentata, so 

 läßt sich auch mit dem besten Willen nur >agen. daß es unguikulate. mono- 

 delphe Säuger sind, mit für den Landaufenthalt gebauten Extremitäten. 

 Die Zähne — falls sie überliaupt entwickelt sind — entbehren des 

 Schmelzes, obwohl ein Schmelzoigan auftreten kann: sie sind meist 

 wurzellos: in der Regel monophyodont. gewöhnlich auch homodont. Von 

 Incisivi fehlen wenigstens die mittleren oberen. Es handelt sich also um 

 vielfältige Reduktion und Umbildung des Gebisses in regressivem, aber 

 so verschiedenem Sinne, daß sich demselben kein Ordnungsmerkmal posi- 

 tiver Art entnehmen läßt. Dassellje gilt für andere Organsysteme. Wedei- 

 das Skelet noch die Eingeweide, noch die Placenta, noch die Art der 

 Hautbedeckung weist Merkmale auf. die für alle Edentata zutreffen. Be- 

 reits oberflächliche Untersuchung lehrt daher, daß es jedenfalls eine poly- 

 morphe Ordnung ist. deren Mitglieder in verschiedene natürliche (Gruppen 

 sich zerlegen lassen, wie (Ues A. Milne-Edwards (ix72i und W. Flower 

 (1><82) darlegte. Ich schlug dann vor (1891) Ijei einer natürlichen Oru])- 

 pierung in Sqiianiata (Manidae l. Tubiilidcutata (Orycteropodidae) und 

 Xenarthra (Bradyi)odidae, ^Myrmecophagidae und Dasypodidae) diesen 

 (Trupi)en den Wert von Ordnungen zuzuerkennen. Dieser Ansicht schloß 

 sich (i. Elliot Smith, der Erforscher des (iehirns der Edentata. an. Wollte 

 man diesen Schritt nicht wagen und an der alten Ordnung der Edfntata 

 festhalten, so hätte man zweifellos den Xenarf/ira eine ganz besondere 

 Stelle anzuweisen, gegenüber den beiden anderen, die jedenfalls enger 

 zusammengehören, auch zoogeographisch. unddements])rechend sich entfernen 

 von den innig blutsverwandten Familien der Xenarthra. Dies ließe sich 

 wiedergeben durch folgende Tabelle, wobei es nur i-atsam wäre, den 

 früher von mir gel)rauchten Namen Squamata in Pholidota zu verändern, 

 um ^'erwechselung mit Reptilien aus dem Wege zu gehen. 



(Siebe tabellarische Uebersicht p. 413.) 



Bereits P. Gervais wünschte (1855) den Edentata statt des Ranges 

 einer Ordnung den einer ..Sub-classe" zuzuerkennen. Diesen Gedanken 

 hat 0. Thomas il887) weiter ausgeführt, indem er vorschlägt, die Eden- 

 tata als Pamthcria von den EiiiJnria ganz zu entfernen, um ihre selb- 

 ständige, seitliche Stellung nel)en diesen und nel)en den übrigen Säuge- 

 tieren überhaui)t evident zu machen. Thomas stützte sich dabei auf wert- 

 volle eigene Angaben über das Gebiß, die aber kaum zu diesem Schritte 



