Edentata. 



41^ 



Die Artikulation 

 der letzten Kriist- 

 uirbel und der Len- 

 den\virl)el ist normal 

 (nomarthral l. 



Noniartlira Oill. 



'^''HPIwIidota r 



Ohne Zähn( 

 Hornschuppen 



Mit heterodontenij Tubiilidcn- 

 (uOiiC) u. Haarkleid. |/^//^/ // 



Neben der «lewöhn- 

 liehen Gelenkuna: der 

 letzten Brustwirbel 

 ti. der Lendenwirl)el 

 tritt eine anomale 

 (xenarthrale) durch 

 accessorische Gel cn k - 

 fortsätze auf. 



Xenarthro (!///. 



Gebiß, wenn vor 

 banden, homodont 



otler heterodont. 

 Haarkleid; zuweilen 



laiieben Hautver- 



iiicherungen. 



Ohne Zähne, Zunoewurni 

 förmig, Schwanz lang. In- 

 sektivor 



^[y rmeco phaghliu- i. 

 5 Zähne, Zunge gewöhn- 

 lich, Schwanz rudimentär. 

 Xenai'thalll Phyllophag. 



Bradypodidae 2, 



Wenigsten.^ I Zähne, 



Zunge gewöhnlich. Schwanz 



meist lang. Dermales Haut- 



skelet und Hornschuppen. 



Dasypodidae j. 



iiötijueii. feiner auf AiiLiahcii \V. K. I'aikers. deren teilweise vollständige 

 Haltlosiiikeit ich .später nachwies, (ianz unannehmbar ist F. Anieghinos 

 Auffa.ssiing. der die Edentata (Bi'uta) mit den Cetaceen als Honialodonta 

 vereinigt und allen übrigen nicht monotremen Sängern, die er Hrtero- 

 doi/fa nennt, gegenüberstellt. 



Er l)ringt hierdurch höchstens, ähnlich wie 0. Thomas, die besondere 

 Stellung der ..Edentata" ins volle Licht. Beide verdunkeln al)er hierdurch, 

 dal.l die Edentata selbst duiTliaus keine Einheit l)il(len. Weder ihr Bau. 

 noch ihre Nerlireitung. noch auch die Paläontologie redet einer solchen 

 das Wort. Im tiegenteil: die neueren i)aläontologisclien P'unde in Süd- 

 Amerika legen stets deutlicher den genetischen Zusammenhang der Ab- 

 teilungen der Xenarthra dar. gleichzeitig aber ihre vermuthche Entstehung 

 in Süd-Amerika, und zwar in weit entlegener Zeit. Es fehlt al)er jedei" 

 Fingeizeig. der diese \'orfahren in nähere Beziehung brächte zu den 

 rii(»lidota und Tubulidentata. Letzteres tun ebensowenig die ^Ganodoufa, 

 in denen Wortnum die N'orfahren der Xenarthra erl)lickt (s. bei Xenarthra). 



So kommt es mir richtiger vor, die Pholidota. Tubulidentata und 

 Xenarthra zu selbständigen Ordnungen der Monodelphia zu erheben. 



Scheinbar eine systematische Pedanterie, liegt ihr die L'eberlegung 

 zugrunde, dal;! Zusammenfassung derselben zur Ordnung der Edentata 

 den Schein erweckt, als ob sie blutsverwandt seien, und als ob wir etwas 

 wüßten, das uns zu dieser Zusammenfassung berechtigt. 



Der Einwand, daß dann die Tubulidentata und Pholidota je nur ein 

 (ienus umfassen, ist irrelevant, solange nicht ein numerisches Moment, 

 sondern \'erwandtscliaftsgrade unser Systematisieren leiten. Uebrigens 

 gälte dieser Einwand auch für den ordinalen Rang der Hyracoidea, Probo- 

 scidea und Galeopithecidae und sogar für die höhere Abteilung der 

 IMonotremata. 



Wollte man von Edentata sprechen, etwa so, wie man es von ün- 

 gulata und Primates tut. und darunter so gutbegrenzte Ordnungen wie 

 die der Perisso- und Artiodactyla. der Proboscidea und Hyracoidea be- 

 greift, so darf man nicht aus dem Auge verlieren, daß deren — wenn auch 

 weit entlegener — blutsverwandtschaftlicher Zusammenhang bewiesen ist. 

 bei den Edentata bisher al)er nicht. 



