492 IX- Ordnung: Rodeiitia. 



gesprochen die ncotr()i)ische liegioii charakterisieren. Diese ist überhaupt 

 die an endemischen Nagern reichste. Ihr allein gehören an die Caviidae. 

 Chinchillidae. Caproniyidae. Octodontidae und Erethizontidae. Letztere 

 Familie sendet al)er \'orposten nach Nordamerika. Die eigentlichen 

 Plystricidae gehören dem iitiopischen und orientalischen (iebiete an und 

 dehnen sich mit Hystrix auf die Uferländer des mittelländischen Meeres 

 aus. Als zweite altweltliche Familie der Hystricoidea gelten die Cteno- 

 dactylidae. die auf Afrika Iteschränkt sind. 



Auch einzelne andei'e F'amilien chaiakteiisieien bestimmte Regionen. 

 So sind afrikanisch die Anomalniidae. Afrika und Eurasien gehören die 

 Myoxidae an. Ebenso die Dii)odi(lae. die nur in Zapus einen nearktischen 

 Vertreter haben. Letzterem (iebiete sind auch die Haplodontidae eigen, 

 so^Yie die Geomyoldea. die nur mit einzelnen Arten bis Zentral-Amei'ika sich 

 erstrecken und die sonorische Region Ilai't Merriams charakterisieren. 



^'on den Duplicidentata liewohnt Ochotona iLagomysi die Gebirgs- 

 länder Südost-I*]ur()i)as. Nord-Asiens und dei' Rocky Mountains. Die Lepo- 

 riden dagegen sind kosmopolitisch, obgleich auch sie hauptsächlich der 

 nördlichen Hemisi)häre angehören und nur vereinzelt südlich vom Aequator 

 vorkommen. \'orwiegend die Nager liefern eine Anzahl Charaktertiere 

 der Stei)})en. Für die subarktischen Steit])en Rußlands und Westsil)iriens 

 sind außer den l)ekannten Springmäusen (Alactaga). Susliks ( Si)ermopliilus). 

 Lemmingen (Lemmus). Hamster (Cricetusi und Macrotus-Arten noch zu 

 nennen Ochotona und Arctomys bobac. Zahlreiche Reste dieser Tiere hat 

 man auch in West-Europa gefunden. Hierdurch beweist Nehring, daß zur 

 quaternären Zeit durch Deutschland bis nach Frankreich Stei)pen sich 

 erstreckten. 



Taxonomie. 



Die Rodeiiti;) l>il(len g-e<i-enüber den übrigen Säugetieren eine gut 

 unisi'hriebene Ordnung'. .\.af größere Schwierigkeiten stößt ihre Gruppierung 

 in verschiedene Familien und deren Zusammenhang, insoweit er auf näherer 

 oder entfernterer Verwandtschaft beruht. Letzteres Streben brachten 

 namentlich H. Winge und Tullberg zum Ausdruck. Sie änderten dadurch 

 erheblich die systematische Anordnung, wie sie sich besonders durch die 

 Arbeiten von A. Brandt, Lilljeborg, Waterhouse und Aiston allmäldich 

 herausgebildet hatte. Letztere hatte das große Verdienst, einige Ueber- 

 sicht über die etwa 1600 fossilen und recenten Nager zu gestatten, 

 brachte aber einzelne Familien in ein koordiniertes oder subordiniertes 

 Verhältnis zu anderen oder zu größeren Gruppen, das der Wirklichkeit 

 nicht entsprach und das genealogische Verhältnis nicht zum Aiisdruck 

 V)rachte. Viele Fragen harren in dieser Richtung noch der Antwort: 

 jedenfalls hat uns aber Winge in manchen Punkten diesem Ziele nähei- 

 geführt. In den Hauptzügen folge ich daher seinem System, wie auch 

 Tullberg tat, dessen Ansichten ich in anderen Punkten mich anschließe. 

 Wieder in anderen folgte ich F. ^Majnr und (). Thomas. Des letzteren 

 systematische Anordnung aiis dem Jahi'e 189G ist gewissermaßen ein Kom- 

 promiß zwischen der älteren Anordnung und den neueren Anschauungen 

 Winges. Li der tabellarischen I^eborsicht aid' p. 48!> hahe ich daher 

 diese drei Systeme nebeneinandergestellt, um eine Vergleichung zu ei- 

 leichteru. Dabei mußte die Reihenfolge tles Svstems von Winge (hircli- 



