Roden tia, Vurü:<'sfliiclit( 



iM) 



Dies tat zuerst Matthew, indcin er Mixodectes. den Coi»e als l'riiiiateii 

 aurt'al.itc. zu dem Itodentia brachte. Darauf vereinigte Osborn +Olbodotes 

 Oslt.. • Mixodectes Coiie. ^Microsyops Leidy, +Cynodontomys Co])e 

 zur Familie der +Mixodectidae. Diese nähern sich den Rodentia dnreh 

 fortgesetzte Verlängerung des medianen unteren I., während der lateiale 

 früh reduziert wird und sclnvindet: (' wird klein: Py nnd — schwinden. 

 P— wild klein: P— wird allmähiicli niolariform. Untere M mit engem Tri- 

 gonid, fiüii i-eduziertem Paraconid. Itreitem Talonid und schmalem Hypo- 

 conulid. mit Ausnahme von M— . Obere ]\I trituiterkular. 



Di(; 4 genannten (ienera bilden 4 Stadien, einmal zeitlich, indem 

 Mixodectes im Untereocän auftritt. Microsyops aber eist am Ende des 

 Eocäii ausstirl)t. Es scheinen aber auch moiiihologisch 4 Stadien zu sein, in- 

 dem ()lbo(l()t(^s noch ;} I hat. von denen allerdings die 2 äuberen reduziert 

 sind. Allminilich tritt Schwund ein. auch der P. so dal.» Microsyops im 

 ünterkieter 1, CjPjMi^ hat und molaritormen P,. Osborn weist allerdings 

 darauf, dal.! die Persistenz der C. das Fehlen von Diastemata, das Fehlen 

 einei' Andeutung antero- posteriorer P>ewegung des Unterkiefers, gegen 

 ^'erw•andtschaft mit l\0(lentia >]iricht. im übrigen verdienen sie aber diesen 

 angefügt zu werden, wo >ie dann die neue Unterordnung der +Proc}LIRES 

 Osli. itilden würden. 



Es erhel)t sich jetzt die weitere genealogische Frage, welcher Art das 

 gegenseitige N'erhältnis der Duplicidentata gegenüber den Simidicidentata sei. 



Dal.) wesentliche Unterschiede sie trennen, wurde klargelegt. Merzen 

 wir die aus. die wir als rein adajjtive ansehen dürfen, so lileiben andere, 



^%r^ " J''?- ■'^■'- Mixodectes pungens Cope. Linker Unterkiefer, der 



>«^> luetbiuie incisivus ist teilweise disloziert. Nach H. F. Osborn. \ , 



die teils die Duplicidentata als tiefer stehende Nager ausweisen, teils 

 eigener Art sind. Daneben liegen aber ITebereinstimmungen vor, z. I». 

 bei der Placentation. die sich nur durch die Annahme erklären lassen, 

 dal.» beide l'iiteiordnungen näher miteinander verwandt sind als mit irgend 

 einer anderen Säugetiei(^rdnung. So kommen wir zur Annahme. dal.i wir 

 es mit einer monophyletischen Al)teilung zu tun haben, die sich al)er früh 

 in zwei Stämme spaltete, bevor noch alle Nagernierkmale zur Ausbildung 

 gelangt waren. Wenn sich somit nichts prinzipiell der Annahme wider- 

 setzt, dal.) die Sinii)lici(lentata von Du])lici(lentata abstammen, so konnte 

 dies doch nicht geschehen von uns liekannten Lagomorpha. Aelter als 

 aus dem Unter-Miocän sind uns solche nicht bekannt, während Simplici- 

 dentata bereits aus dem Unter-Eocän ( Wasatch) Nord- Amerikas in +Paramys 

 Leidy vorliegen, denen bald andere folgen, die sich eng an heutige (lenera 

 anschließen. 



Daraus folgt einmal, dab die Fortschritte. Modernisierungen im Sinne 

 Schlossers, seit jener entlegenen Zeit für diese Nager nur unbedeutende 



