■")1() IX. <)rilmiiiLr: Kcd^ntiu. 



i^ewesoii >iii(l. Hiei-;ni> iolut dann weiter — was im Aiitrenlilick für uns 

 noch wichtiger ist — (Ulli ihre doch iininerhiii in manchen Organen sehr 

 s})ezialisierte Ausbildung — ich denke hierbei an die Kauorgane und die 

 liulla mastoidea — von noch älterer Zeit datieren muß. Damit haben 

 wir den ris])rung der Rodentia im Mesozoicum zu suchen. 



\'ei>chiedene Formen figurierten l)ereits al> \'()rfahi'en iWv lt(»(h'ntia. 

 Sch]os>er und Fleisclunann leiteten sie ursiirünglich von Mar>u|»ialia 

 ab. Diese Ansicht i>t aber unhaltbar. Letzterer hat sie (h'nn auch ver- 

 lassen und Schlosser verdanken wii' >])äter den Hinweis auf -^Plesiadapis, 

 sowie den Nachweis. dal.l die Rodentia vcrniutlich auf Formen zurück- 

 gehen mit tritul>erkularen Oberkiefer- und tubeikulo-sektorialen Unter- 

 kiefei'-Molaren. Daliei hält dieser genaue Kenner fossiler Nager das Auge 

 auf die Autiä>sung Cojjes. dal.» die ^Tillodontia die Ahnen der Rodentia seien. 

 Die ^TiUodontia sollen un- weiter unten noch Iteschäftigen. Hier sei 

 nur hervorgehoben. dal.l sie. >e;tdem nach dem \'organge Wortmans die 

 +Ganodonta ausgemerzt sind, ein abgeschlossene>. auf das nord-ameiikanische 

 Eocän beschiänktes Rhylum darstellen, das uns zwar (\en Weg zeigen kann, 

 den da> Nagei'gebil.l bei seiner Reduktion nahm, dat.! es al)er übrigens 

 wohl keinen oder nur sehr entfernten Zusammenhang mit den Nagern hat. 

 Die gleichartige, starke Ausi)ildung gewisser Incisivi und der Schwund der 

 Canini bei Tillodontia und Rodentia gab Anlab zu Copes Auffassung. Sie 

 (hirf nicht verglichen werden mit der Vergröberung einzelner Incisivi, die 

 bei gewi>>.en Multituberculata angetroffe]i wird. Dennoch mui.l diese meso- 

 zoiK-he und alteocäne Oi'dnung genannt werden. <la gegenüber Schlossers 

 Hei-leitung der Nagerbackenzähne von trituberkularen. Forsytii Major, wie 

 auf ]). 48o angedeutet, für diese auf die Backenzähne der Multituber- 

 culata zurückgreift. Doch leitet Forsyth Majoi'. ebenso wie vor ilini Scott, 

 die Rodentia von dei->ell>en generalisierten (ii'uppe jirimitiver ])lacentaler 

 Mammalia. den Runothei-ia ab. auf welche wir den rr>i)rung der Ungulata. 

 Creodonta und Prosimiae zurückfühien. 



Keinen Reifall kann man der Ansicht F. Ameghinos schenken, der. 

 wie manche andere Tiere, so auch die Rodentia von den Microbiotheriidae 

 herleitet: von Tieren somit, die in jeder Unterkieferhälfte einen meisel- 

 f(")rmigen Zahn trugen (vergl. ]). obO). Der hierbei in Frage kommende 

 Zweig der Microbiotheriidae, die (iarzonidae. >o\\cn nach Ameghino der 

 Kreide, vielleicht gar dem obeien Jura angehr)ren: andere Autoren halten 

 diese Schichten aber für Miocän. Dieser Zweifel allein schon macht weitere 

 Erörterung dieser Ansicht voi-läutig unnötig. 



H. Winge endlich weist auf die Uebereinstimmung nieder>ter Nager 

 und Insectivora und meint, dab die Vorfahren ersterer ursprünglichen 

 Insektivoren am ähnlichsten gewesen sein werden. Wir kennen aber der- 

 zeit noch keinen Nagei-. dessen Tynipanicum noch lingfrirmig oder an dessen 

 Umwandung der Trommelhöhle das Alisphenoid -ich beteiligt. 



Aus den niedersten ^lerkmalen der Nagei-, die sie gemein haben 

 mit i)rimitiven Säugern, entwirft Winge ein Rild der Urnager, da!! aller- 

 dings viele Anklänge bietet mit Insectivora. 



Jedenfalls weist der anatomische Rau der Nagei- darauf hin, dab sie 

 eine sehr alte Ordnung sind. die. dank der Kleinheit des Körpers und 

 dessen Anpassungsfähigkeit an alle möglichen Lebensverhältnisse sich enorm 

 ausbreitete über die Erde. Hierliei wurden die Tiere unterstützt durch 

 ilir Nai:evermögen. das ihnen zahlreiche Wege öffnete zur Erlangung 



