584 XII- Ordnung: Cetacea. 



denoi' Ernälirunirsweise. die iliie tiefgehende Diffeienz erklärt: oder 

 aber oli sie. wie Kükeiithal will. dii)hyletisclien Urspiungs sind und 

 nur Konvergenz Aehnlicbkeit schuf. Zu dem Zwecke muß man trachten, 

 sie ihrer konvergenten Merkmale zu entkleiden und den Kern altererbter 

 Eigenschaften herauszuschälen. Aber auch die konvergenten ^Merkmale 

 vei'dienen alle Beachtung. Wenn auch adai)tiver Natur, wird doch die 

 Richtung und das Maß des P^intiusses gleicher Lebensweise bedingt durch 

 den Bau des Körpers, auf den dieser Einfluß sich geltend macht. Das 

 Wasserleben hat aus Pinnipedia. aus Sii^enia ganz andere Wesen gemacht 

 als aus Cetacea. eben weil der Köi-perbau der auf dem Lande lebenden Vor- 

 fahren ein anderer war. Allerdings ist für einzelne Organe der Einfluß ein 

 gleichartiger: in zahlreichen anderen aber ungleichartig. Für Odontoceti 

 und i\Iystacoceti ist diese Ungleichartigkeit aber weit geringer. Nun halien 

 zwar nur die Cetaceen sich von den Küsten ganz frei gemacht, um im 

 Wasser zu leben, sich fortzupflanzen. Junge zu werfen und zu sterben, 

 während die übrigen wasserlel3endeu Säuger immerhin mehr amphil)iotisch 

 an die Küste gebunden bleiben: man könnte somit die Konvergenz eine 

 tiefgehendere, größere Aehnlichkeit hervorrufende nennen. Mir will aber 

 scheinen, dal;! nur auf Basis blutsverwandten Baues eine Gleichartigkeit 

 erzielt werden konnte, wie . sie die nachfolgenden Organe, auch in ihrer 

 durch das Wasserleben geämlerten Form dail)ieten im Gegensatz zu allen 

 übrigen Säugern. 



Ich nenne nur den Magen in seiner beschriebenen Dreiteilung: die Lage 

 der Testikel infolge rückgängigen Descensus: den Bau des Gehirns: den Bau 

 des Milchdrüsenai)|)arates: die Aenderung der vorderen Extremitäten: das 

 Vorkommen von Konjunktivaldrüsen: das Verhalten der mittleren Ohrsphäre. 

 Es will mir nicht annehmlich erscheinen, daß diese Spezialisierungen zwei- 

 mal in gleicher Weise eingetreten sein sollten auf nicht blutsverwandter 

 Basis. Wohl aber bin ich mit Kükenthal der Meinung, daß die Trennung 

 der Odontoceti und Mystacoceti eine tiefe ist und von langer Dauer. Leider 

 wirft bisher die Paläontologie kein Licht auf diese Frage. Die ältesten 

 Mystacoceti. die wir so kennen, daß aus ihnen etwas zu lernen ist. akzen- 

 tuieren eben nur noch mein- als die heutigen Balaenopteridae die Punkte 

 in denen eben die Mystacoceti überhaujit primitiver sind: die schräg ver- 

 laufenden Nasenkanäle, damit längere, horizontale, die Nasenlöcher über- 

 dachende Nasalia: größere Länge des Frontale und Parietale in seinem 

 dorsalen Teil: geti-ennte Halswirliel mit verlängertem Zentrum, längeren 

 Humerus. 



+ PLESIOCETUS P. J. V. Bened.. ein Mystacocete aus dem Miocän und 

 Pliocän, ist in diesen Punkten primitiver, nähert sich auch darin Zeuglodon. 

 aber doch nur insofern, als dies eljen Annäherungen sind an einen terrestren 

 Vorfahren, welcher Art sein Bau auch war. Die Barten können erst nur 

 klein gewesen sein. Der Balaenopteriden-Charakter nimmt zu beim mio- 

 cänen +Cetotherium Brandt und pliocänen +Herpetocetus v. Bened. 

 All diese Tiere, mehr noch jüngere Reste von Balaenojtteriden und Balae- 

 niden. sind eben, soweit sie sich beurteilen lassen. Mystacoceti. Sie werden 

 sich daher sehr früh abgezweigt haben von Tieren, die vermutlich dem 

 Zeuglodon nahe standen, und aus denen sich auch die Odontoceti ent- 

 wickelten. 



