30 Keizeffekte an Kopf und Augen beim Hund. 



Mit dem (wenigstens scheinbar) einseitig wirksamen zentralen oder 

 coronalen oculomotorischen Zentrum haben sich nach Hitzig erst 

 wieder R. du Bois-Reymond und Silex beschäftigt. Sie erhielten relativ 

 kleine Bewegungen, zumeist Abduktion oder Senkung, doch ließen sich keine 

 gesonderten Reizstellen für die einzelnen Augenmuskeln abgrenzen. — Hin- 

 gegen wurden bezüglich des occipitalen Blickzentrums für assoziierte 

 Bewegungen beider Augen zahlreiche weitere Erfahrungen gewonnen '). 

 In Bestätigung von Ferriers nur andeutungsweiser Angabe erhielten 

 Carville u. Duret, Luciani u. Tamburini, ebenso Unverricht (1883) 

 beim Hunde Wendung der Augen nach der Gegenseite, wenn sie die hintere 

 Partie des Gehirns reizten. Auch Bechterew (1886, 1889) machte diesen 

 Befund (zudem Erweiterung der Pupille) und stellte zugleich fest, daß dieser 

 Effekt nach Unterschneidung der Rinde ausfällt, was bereits gegen eine 

 durch sogenannte Assoziationsfasern vermittelte Erregung der vorderen 

 oculomotorischen Zentren spricht. Dieser Schluß wurde seitens Danillo 

 durch die Beobachtung erhärtet, daß Reizung des bloßgelegten Occipital- 

 markes an neugeborenen Hunden und Katzen, deren Rinde unerregbar 

 war, noch contralaterale Seitenwendung ergab, wenn der hintere Hirnteil 

 durch tiefe Einschnitte vom vorderen getrennt war (ebenso beim Affen nach 

 Schäfer). In analoger Weise fanden Rosenbach u. Bechterew die Reiz- 

 barkeit von Rinde und Marklager erhalten nach Zerstörung der Zentralregion 

 beiderseits, den Reizeffekt hingegen verschwunden nach horizontaler Unter- 

 schneidung, endlich die Exstirpation des Occipitalhirns ohne Einfluß auf den 

 Erfolg frontaler Reizung. Diese Angaben wurden durch Munk (G. M. 16) 

 und Obregia, ebenso von H. Berger in eingehenden Versuchen bestätigt und 

 erweitert. Innerhalb der Munk sehen Sehsphäre, d. h. innerhalb der äußeren 

 zwei Urwindungen war die Reizung erfolgreich, auch nach Anlegung eines den 

 Ventrikel eröffnenden Frontralschnittes an der vorderen Grenze jener Region und 

 nach Durchtrennung des Balkens — ebenso nach Abtragung beider Occipital- 

 lappen oder nach Bloßlegung des Markes, dessen Reizung stärkere Ströme 

 erforderte. Nach horizontaler Unterschneidung fiel der Effekt aus. Wurde 

 innerhalb des bezeichneten Areals mehr vorn gereizt, so trat neben contra- 

 lateraler Seitenwendung noch Senkung ein (d. h. wenn der Hund fixierte — 

 hingegen Konvergenz, wenn der Hund nicht gerade fixierte), wenn mehr 

 hinten und lateral, so neben Seitenwendung relativ starke Hebung: die Be- 

 wegungen der Lider und der Pupille (Parsons, Levinsohn, Erweiterung), 

 gelegentlich auch des Kopfes waren inkonstant. Reizung des Zentrums 

 jener Region ergab scheinbar ungleichmäßige Bewegung beider Augen, sogar 

 Bewegungslosigkeit — wenn der Hund gerade fixierte. — All diese Beob- 

 achtungen erweisen eine direkte Verbindung des Occipitalhirns mit sub- 

 corticalen Zentren durch Radiär- oder Stabkranzfasern und damit die Existenz 

 eines selbständigen occipitalen Augenbewegungszentrums. Seine genaue 

 Lokalisation ist jedoch meines Erachtens als noch nicht definitiv entschieden 

 zu betrachten, zumal da die mediale Fläche des Hinterhauptslappens, auf 

 welcher Schäfer beim Affen den Reizfocus fand, beim Hunde meines Wissens 



') Eine Zusammenstellung siehe bei Grewer, Verl. d. Ärztl. Ver. der Peters- 

 burger Nervenklinik 1897. Vgl. auch Eoux, Arch. de neurol. 1899, p. 177 und 

 H. Berg er, Monatsschr. f. Psychiat. 9, H. 3, 1901. 



