Flechsigs Lehre. 137 



in erster Linie Organe der assoziierten Gedächtnisspuren, sowie aller kompli- 

 zierten Assoziationen. Flechsigs Assoziationszentrentheorie tritt speziell 

 der Sinneszentrentheorie H. Munks entgegen, nach welcher die gesamte Hirn- 

 rinde in Sinnessphären aufgeteilt sein soll (vgl. oben). Die Sinneszentren- 

 theorie Lucianis (ähnlich die Vorstellungen von Exner u. Paneth), der 

 zufolge die Ränder der Sinnessphären übereinandergreifen und so zur Bildung 

 „mehrsinniger" Gebiete führen, besitzt hingegen eine gewisse Verwandtschaft 

 mit der Flechsigschen Lehre von der tektonischen Dualität der Hirnrinde. — 

 Die Lokalisationsdaten, welche die menschliche Pathologie für die Annahme 

 höherer (sekundärer und tertiärer) sensorischer wie motorischer Zentren er- 

 geben hat, wurden im obigen behandelt. Dieselben betreffen durchweg 

 Rindengebiete, welche von den primären Sinnessphären nach Flechsig 

 getrennt sind und Binnenfelder ohne zuführende oder ableitende Stabkranz- 

 bündel darstellen. Die klinisch erschlossenen sekundären Zentren, speziell 

 das sensorische Sprachzentrum (Feld 14b neben 7), das Tonzentrum (Feld 14 

 neben 7), das Lesezentrum (etwa Feld 24 neben 5), das motorische Sprach- 

 zentrum (18 b neben 2 c = 5 b), das motorische Schreibzentrum (Feld 18 

 neben 2 b) scheinen durchweg Randzonen zu entsprechen, also Rindenpartien, 

 welche durch kurze Binnen- oder Assoziationssysteme mit den angrenzenden 

 primären Sinnessphären eng verbunden sind. — Hingegen scheinen die 

 tertiären oder mnestischen Zentren in den Zentral gebieten zu liegen, speziell 

 läßt sich im Gyr. angularis vorn unten ein mnestisch-akustisches, hinten 

 oben ein mnestisch-optisches Zentrum annehmen. Jedenfalls ist nach der 

 Ausbreitung der Binnenfelder über den Stirnpol und die zweite wie dritte 

 Stirn Windung, über den Scheitellappen und Fraecuneus , sowie über den 

 Schläfenlappen eine besondere Beziehung dieser Hirnteile zu den höheren 

 geistigen Leistungen zu vermuten. 



Eine analoge Oberflächengliederung, wie sie durch die successive Mark- 

 scheidenentwickelung am menschlichen Gehirn erkannt wurde, kommt nach 

 Flechsig (1904, S. 238 bis 245) zweifellos auch dem Hirn der Tiere zu. 

 Doch sind die Regionen, welche regelmäßig gestellter Projektionsfasern (nicht 

 vereinzelter!) entbehren, relativ weit kleiner und weniger regelmäßig gestaltet 

 als beim Menschen^), wie dies Flechsig u. Döllken speziell für Hund und 

 Katze, die kaum 20 Rindenfelder aufweisen, gefunden haben. Die haupt- 

 sächlichsten Binnenfelder, deren Vorkommen weit in die Säugetierreihe herab- 

 reicht, haben eine analoge Lage wie beim Menschen — also frontal, parietal. 



und daß jedem einzelnen Feld eine besondere selbständige psychische Funktion 

 zukomme (S. 329 bis 334). — Daß sich die Bewußtseinserscheinungen nicht einfach 

 und ausschließlich als assoziative Vorgänge betrachten lassen, wurde speziell von 

 A. Riehl betont gegenüber J. Loeb, welcher das Bewußtsein als eine Funktion 

 des assoziativen Gedächtnisses definiert hatte. Kein , Urteil" lasse sich beschreiben 

 als rein assoziativer Vorgang, ein solcher kann höchstens das Material für das 

 Urteil liefern. Auch für das Gedächtnis stellt die Assoziation zwar eine wesent- 

 liche, aber nicht die einzige Bedingung dar (Hitzig, G. A. 2, 139 bis 151). 



') Auch ist zu berücksichtigen, daß die homologisierende Bezeichnung öfters 

 unzutreffend ist — so sind der Gyr. angularis der niederen Affen und der Ch/r. 

 angularis der Anthropoiden und des Menschen nicht direkt, bzw. in ihrer gesamten 

 Ausdehnung vergleichbar (Flechsig, S. 195). Vgl. auch Kohlbrugge, Zeitschr. 

 f. Morph, u. Anthrop. 6, 191, 1903 u. Zuckerkandl, ebenda S. 285. 



