138 Flechsigs Lehre. 



temporal ; eine Gliederung in Randzonen und Zentralgebiete ist bisher nicht zu 

 erkennen. Auch verläuft der Prozeß der Ummarkung weit rascher und viel 

 weniger übersichtlich als wie beim Menschen. — Eine isolierte Exstirpation 

 von Binnenfeldern erscheint bis zum Affen hinauf so gut wie unmöglich. 



Flechsigs Lehre von der tektonischen Dualität der Hirnrinde, von 

 ihrer Gliederung in Projektionsfelder und Binnenfelder hat mannigfachen 

 Widerspruch gefunden. Bedeutet sie doch einen prinzipiellen Gegensatz zu 

 der auf Tierversuche gegründeten Sinneszentrentheorie (H. Munk); zudem 

 standen die anatomischen Vorstellungen einer gleichmäßigen Ausstattung der 

 ganzen Hirnoberfläche mit Stabkranzfasern, einer Zugehörigkeit aller einzelnen 

 Rindenabschnitte zu bestimmten Thalamuszonen (Monakow) und eines durch- 

 weg gleichartigen Baues der Hirnrinde (Meynert) in ziemlich allgemeiner 

 Geltung. Allerdings sprachen schon Hit zig s Befunde, daß der erregbaren 

 Zone eine nur beschränkte Ausdehnung zukommt, und daß lokale Exstir- 

 pationen im Bereiche des Stirnlappens, eventuell auch des Scheitellappens, 

 ähnlich wie pathologische Defekte daselbst ohne Lähmungserscheinungen 

 bleiben, ebenso die Einschränkung der Sehsphäre beim Menschen vom 

 Occipitallappen auf die Calcarinaregion (Hun, Henschen) gegen die An- 

 nahme einer gleichmäßigen Beziehung der gesamten Rinde zur Körper- 

 peripherie. Zu analogen Schlüssen wurden, wie bereits oben erwähnt, 

 besonders klinische Beobachtungen verwertet (so unter anderen von Exner, 

 Nothnagel, Dejerine). Ist doch keine primär-sensorische oder primär- 

 motorische Ausfallserscheinung bekannt, welche sich gesetzmäßigerweise bei 

 Läsion der stabkranzlosen Felder 16 bis 36 fände (Flechsig, S. 221); wohl 

 aber gilt dies von sekundären wie tertiären motorischen wie sensorischen 

 Störungen (Aphasie, Alexie, Agraphie, siehe .oben). Die Pathologie weist 

 demnach deutlich darauf hin, daß beim Menschen die primären sensorischen 

 und motorischen Felder nur den kleineren Teil der Hirnoberfläche einnehmen 

 (Dejerine, Flechsig). 



Die gegen Flechsigs Lehre angeführten Argumente sind teils prinzipieller, 

 philosophischer Natur, teils stützen sie sich auf myelogenetische Beobachtungen 

 speziell an dem relativ tiefstehenden Katzenhirn und an einer geringen An- 

 zahl von menschlichen Entwickelungsstufen (0. u. C. Vogt, Siemerling, 

 Monakow), auf klinische Befunde, auf Läsionsexperimente an Tieren und 

 auf Untersuchungen über sekundäre Degeneration ^). 



Ohne auf das Detail der Streitpunkte eingehen zu wollen, sei hier nur 

 bemerkt, daß meines Erachtens, zumal nach Flechsigs eingehender Gegen- 

 kritik, jene Bedenken nicht gerechtfertigt erscheinen. Liegt doch den An- 

 gaben, daß auch die nach Flechsig stabkranzlosen Gebiete, speziell die 



^) Bianchi, Zentralbl. f. Nervenheilk. 1900, S. 644. Dejerine, Anatomie 

 des centres nerveux. , Paris 1899. Monakow, Arch. f. Psychiat. 31 (1899); Er- 

 gebn. d. Physiol. 1 (2), 590, 1902; Neur. Zentralbl. 1904, S. 677. Nissl, 

 Monatsschr. f. Psychiat. 1897. Probst, Arch. f. Anat. 1901, S. 357. Eutis- 

 hauser, Monatsschr. f. Psychiat. 5 (1899). H. Sachs, ebenda 1, 306. Siemer- 

 ling, Berl. klin. Wochenschr. 1898, S. 1033. 0. u. C. Vogt, Journ. d. physiol. 

 g^n. 1900; Zeitschr. f . Hypnot. 10 (1901); Etüde sur la my^linisation des h^mispheres 

 c6rebraux, Paris 1900; Neurobiologische Arbeiten 1 (1902), 2 (1904), Jena (auch 

 Jen. Zeitschr. f. Naturwiss.). Vgl. auch E. Hitzig, Les centres de projection 

 et les centres d'association, La Nevraxe 1, 291, 1900. 



