210 Die Gaiiglienzellenhypothese. 



die Frage, an welche Elemente derselben man sich diese gebunden 

 denken soll. 



Nach der Ansicht der meisten Forscher besteht die graue Substanz, wenn 

 wir von den Blutgefäßen und der Neuroglia absehen, der Hauptsache nach 

 aus Nervenzellen (Ganglienzellen) und aus solchen Bestandteilen (Nerven- 

 fasern und Neurofibrillen), die von den Elementen der peripheren Nerven 

 und der weißen Substanz nicht merklich verschieden sind. Auch die so 

 lange rätselhafte Leydigsche Qunktsubstanz in den Ganglien der Wirbel- 

 losen enthält anscheinend nur dichte Fibrillengeflechte. Ist es richtig, daß 

 die graue Substanz andere nervöse Elemente nicht besitzt und kommen ihr 

 Eigenschaften und Leistungen zu, die sich an den Nerven nicht beobachten 

 lassen, so liegt die Folgerung nahe, daß diese auf Eigentümlichkeiten der 

 Nervenzellen beruhen. Sträubt man sich gegen einen solchen Schluß, so 

 muß man die Hypothese aufstellen und beweisen, daß die Nervenfäden oder 

 die Neurofibrillen der grauen Substanz und deren Geflechte mit Eigenschaften 

 besonderer Art ausgestattet und dadurch den dieselben histologischen und 

 färberischen Merkmale zeigenden, angeblich sogar ihre direkte Fortsetzung 

 bildenden Achsenzylindern und Fibrillen der peripheren Nervenfasern in 

 funktioneller Hinsicht weit überlegen sind. 



Bereits die ersten Entdecker und Untersucher der Ganglienzellen, besonders 

 Valentin und Purkinje, nahmen sie für die zentralen Leistungen in Anspruch; 

 noch lebhafter machte sich diese Anschauung geltend, als es gelang, den Zusammen- 

 hang der Ganglienzellen mit Nervenfasern zu erweisen ^). Ihre Hauptvertreter fand 

 sie in Kölliker, Volkmann und E.Wagner, während Henle, Ludwig u. a. sich 

 abweisend verhielten. Die Entdeckung von Ganglienzellenhaufen in automatisch 

 tätigen Organen (im Herzen durch Remak) gab der Ansicht von der zentralen 

 Natur der Nervenzelle gewichtige Stützpunkte. Später hat man oft vergessen, daß 

 die Zurückführung der zentralen Leistungen auf die Ganglienzellen keineswegs auf 

 bewiesenen Tatsachen beruht, und es war gewiß nicht ganz unberechtigt, wenn 

 Henle ^) (noch 1879) die Ganglienzellenhypothese ein Vorurteil nannte, und wenn 

 Eckhard*) (in demselben Jahre) auf Grund einer kritischen Würdigung ihrer 

 Grundlagen zu vorsichtiger Skepsis mahnte. 



Die als Ganglienzellenhypothese bezeichnete Lehre findet eine 

 wesentliche Stütze in derjenigen Auffassung vom gegenseitigen Zusammenhang 

 von Nervenzellen und Nervenfasern, die unter dem Namen der Neuronen- 

 theorie vielen Beifall gefunden hat. Doch muß betont werden, daß sie 

 schon früher bestanden hat als diese, und daß ihre Berechtigung nicht danach 

 bemessen werden kann, ob diese in allen ihren Teüen sich als richtig erweist. 

 Da die neueren Gegner der Ansicht von der zentralen Bedeutung der Nerven- 

 zellen zugleich auch die Neuronentheorie ablehnen und zum Teil beide An- 

 schauungen mit denselben Gründen bekämpfen, so muß hier auf diese für 

 die Vorstellungen vom Aufbau des Nervensystems in den letzten 14 bis 

 15 Jahren maßgebend gewesene Lehre kurz eingegangen werden. 



^) L. Stieda in der Festschi'ift zum 70. Geburtstag von C. v. Kupffer. 

 Jena 1899, S. 79. Der Entdecker der Ganglienzelle ist Ehrenberg (1833); bei 

 den Wirbeltieren fand sie zuerst Valentin. Die Entdeckung des Nervenfortsatzes 

 dürfte Kölliker zuzuschreiben sein (1845). Vgl. R. Wagner, Handwörterb. d. 

 Physiol. 3 (l), 361 bis 390. — *) J. Henle, Handbuch der Nervenlehre, 2. Aufl., 

 Braunschweig 1879, S. 10. — ^) C. Eckhard, Hermanns Handb. d. Physiol. 2 (2), 

 15 bis 23, 1879. 



