220 Begründung der Ganglienzellenhypothese. 



den ein- und austretenden Hinterwurzelfasern nur Nervenzellen enthalten, 

 müssen diese es sein, die den trophischen Einfluß ausüben, also nach dieser 

 Richtung hin zentrale Leistungen vollführen. 



6. Eine wesentliche Stütze findet die Ganglienzellenhypothese in den 

 Reflexerscheinungen, die uns begreiflicher werden, wenn wir die zentrale 

 Vermittelung zwischen den afferenten und den efferenten Fasern in das 

 Protoplasma der Nervenzellen verlegen. Der später zu besprechende Reflex- 

 versuch von Bethe am Taschenkrebs lehrt allerdings, daß reflexähnliche 

 Erscheinungen bei Wirbellosen auch ohne Hilfe von Ganglienzellen stattfinden 

 können. Aber hier liegen die anatomischen Verhältnisse ganz anders wie beim 

 Wirbeltier, bei dem wegen der Art des Ursprungs der motorischen Fasern 

 die Erregung unter allen Umstanden die Zelle passieren muß. 



Das Studium der Reflexe enthüllt eine Reihe von Eigenschaften 

 des Zentralorgans, die nur dann auf die zentralen Fibrillen geflechte bezogen 

 werden könnten, wenn man zugäbe, daß diesen weitgehende Sonderrechte 

 vor den Fibrillen der peripheren Nervenfaser eingeräumt sind. 



Dahin gehört die Tatsache der Reizsummation, die auf eine Auf- 

 speicherung der Reize hindeutet, die wir bei den peripheren Nerven durchaus 

 vermissen. Ferner die Verzögerung der Leitung, die sich in der Größe 

 der Reflexzeit ausspricht. Käme die Reflexübertragung durch direkte 

 Fibrillenleitung in der grauen Substanz zustande, so wäre dieser Zeitverlust 

 schwer verständlich. Löst aber, wie wir behaupten, der bei einer motori- 

 schen Nervenzelle auf afferenter Bahn anlangende Impuls einen protoplas- 

 matischen Prozeß aus, der seinerseits erst zur Erregung der efferenten Faser 

 führt, so wäre das Bestehen einer Art von Latenzzeit der Nervenzelle und 

 damit die Verzögerung der Reizleitung wohl verständlich. 



Daß eine Auslösung der Reflextätigkeit im Reflexzentrum und nicht 

 eine einfache Fortleitung stattfindet, kann kaum ernstlich bezweifelt werden i). 

 Die Größe und Ausdehnung der reflektorischen Reaktion bei geringfügigster 

 Reizenergie wäre sonst nicht verständlich. Findet aber Auslösung statt, so 

 kann eine solche nur auf Grund eines Vorrates von potentieller Energie 

 stattfinden. Zu einem solchen Kraftmagazin ist aber das Protoplasma der 

 Nervenzellen ungleich geeigneter als die Substanz der Nervenfibrillen. In 

 peripherischen Nerven finden kaum Auslösungen von erheblicher Größe statt. 



Die Annahme eines mit Stoffvorräten ausgestattöten Schaltorgans würde 

 auch die Erscheinungen der Reflexhemmung und Reflexbahnung im 

 Sinne der gegenwärtig herrschenden Ansichten über den Zusammenhang der 

 Funktion mit dissimilatorischen und assimilatorischen Prozessen zu deuten 

 gestatten, wobei freilich zu beachten bliebe, daß diese Art der Deutung 

 keineswegs die einzig mögliche ist. 



Endlich spricht zugunsten der Beteiligung der Nervenzellen beim Reflex 

 die später noch genauer zu behandelnde Irreciprozität der Reflexleitung. 

 Beim Bestehen einer direkten Fibrillenleitung ist diese unverständlich, da 

 man den Fibrillen ein doppelsinniges Leitungsvermögen zuschreiben muß, 



b 



') Siehe dazu W. P. Lombard, Arch. f. (Anat. u.) Physiol. 1885, S. 451; 

 ferner E. Steinach, Pflügers Arch. f. d. ges. Physiol. 78, 298, 1899. St. fand die 

 negative Eeflexschwankung sehr viel stärker als die negative Schwankung am 

 direkt gereizten Nerven. 



